Дело №2-654/2024

43RS0001-01-2023-008946-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада. В обоснование заявленных требований указано, что решениями Финансового уполномоченного от {Дата изъята}, оставленными без изменения вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г.Кирова от 08.06.2022 и от 31.08.2022 признан законным договор дарения истцу его отцом денежных средств от {Дата изъята}. {Дата изъята} истец обратился в ПАО Сбербанк о выдаче денежных средств, на что ему было отказано в устной форме. При этом отказ мотивирован тем, что решения Финансового уполномоченного содержат требования о взыскании денежных средств со счета {Номер изъят} (236 000 руб.) и со счета {Номер изъят} (236 911,73 руб.), а со счетом {Номер изъят} решений по взысканию денежных средств не имеется. Считает действия Сбербанка, выразившиеся в отказе в выдаче денежных средств незаконными. В силу данных решений к нему перешло имущественное право на все денежные средства, указанные в договоре дарения от {Дата изъята} и размещенные банком на указанных выше счетах. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по состоянию на {Дата изъята} в банке находятся денежные средства: на расчетном счете {Номер изъят} в размере 1 578 333,63 руб.; на расчетном счете {Номер изъят} в размере 236 000 руб. (были истребованы, но не выплачены), на расчетном счете {Номер изъят} в размере 294 660,52 руб. (ранее было выплачено 236 911,73 руб.). Просит взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 000 000 руб., размещенные на расчетном счете 42305.8{Дата изъята}.7823118; денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последнем судебном заседании просил взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу денежные средства, размещенные на расчетном счете {Номер изъят} в сумме 1 578 354,82 руб., которую к принудительному исполнению не обращать ввиду исполнения данных требований ответчиком; сумму 4 307,01 руб. в качестве невыплаченных денежных средств по вкладу на расчетном счете {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята}; сумму 110 835,01 руб. в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленными по вкладу на расчетном счете {Номер изъят} в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом ранее взысканной суммы 178 018,13 руб. по решению финансового уполномоченного, штраф в размере 846 748,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 467 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, дополнительно просил отказать в применении моратория, поскольку отсутствуют заявления и возражения должника о применении моратория.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами гл.44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 834, 837 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, по первому требованию вкладчика.

Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ПАО Сбербанк были заключены договоры о вкладе, со счетами {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения имущественного права (требования), согласно которому вкладчик безвозмездно передал ФИО1, а ФИО1 принял в дар в полном объеме имущественное право (требование) на денежные средства, размещенные вкладчиком на расчетных счетах (вкладах) ПАО Сбербанк, заключенных дарителем с банком, в том числе на расчетном счете {Номер изъят}. Договор не оспорен и недействительным не признан. 

По состоянию на {Дата изъята} остаток средств на расчетном счете (вкладе) {Номер изъят} составил 1 578 333,63 руб. 

{Дата изъята} ФИО3 умер. Завещательное распоряжение в ПАО «Сбербанк» отсутствует.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с уведомлением о переходе к нему права (требования) на денежные средства ФИО3 на основании договора дарения.

{Дата изъята} через смс-уведомление ПАО «Сбербанк» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку правовой конструкции дарения вклада – законодательством РФ не установлено, ему рекомендовано обратиться к нотариусу.

{Дата изъята} и {Дата изъята} истец обращался в ПАО «Сбербанк» с претензиями, содержащими требования о выдаче денежных средств по договору вклада по состоянию на {Дата изъята} и на {Дата изъята}, соответственно, в чем истцу было отказано. 

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, хранящихся на открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 счетах (вкладах) {Номер изъят}

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 06.06.2022 наложен арест на денежные средства: в размере 1 480 611,06 руб. на расчетном счете ПАО Сбербанк {Номер изъят}, в размере 236 000 руб. на счете ПАО Сбербанк {Номер изъят}, в размере 236 911,73 руб. на счете ПАО Сбербанк {Номер изъят}.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26.04.2023 за ФИО1 признано имущественное право (требование и выплату) на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк по заключенным с ФИО3 договорам банковского обслуживания. Меры по обеспечению иска в виде ареста на счета по определению Гагаринского районного суда г.Москвы от 06.06.2022 отменены. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2023. 

{Дата изъята} ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения обязательств по выдаче истцу денежных средств, находящихся, в том числе на счете {Номер изъят}, в чем истцу было отказано. 

Не согласившись с отказом ПАО Сбербанк, ФИО1 обжаловал его Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, который решением от {Номер изъят} требования ФИО1 признал частично обоснованными и взыскал с ПАО «Сбербанк» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 176 885,62 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выдаче денежных средств, находящихся на банковском счете. 

Таким образом, указанным решением финансового уполномоченного и судебными актами установлена незаконность отказа ПАО Сбербанк в выдаче истцу денежных средств, в том числе со счета {Номер изъят}.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, размещенных на расчетном счете {Номер изъят} в сумме 1 578 354,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, денежные средства в указанной сумме были выплачены ответчиком в пользу истца {Дата изъята}, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В связи с изложенным, в данной части решение следует считать исполненным. 

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

При подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п.7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должников денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени от применения моратория не отказался, доказательств обратного суду не представлено, начисление неустойки недопустимо. 

При этом, суд учитывает, что как разъяснено в ответе на 15 вопрос в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Судом произведен расчет процентов по процентной ставке Банка России, и за период, с учетом действия моратория, с {Дата изъята} (дата отказа ответчиком в выдаче денежных средств по счету) по {Дата изъята}, которые по счету {Номер изъят}, исходя из суммы 1 480 611,06 руб. (сумма, истребуемая истцом в претензии, без учета капитализации) составили 17 037,17 руб. (Расчет: с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 1 480 611,06 руб. х 22/ 365 х 8,5 % = 7 585,60 руб.; с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 1 480 611,06 руб. х 14/ 365 х 9,5 % = 5 395,10 руб.; с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 1 480 611,06 руб. х 5/ 365 х 20 % = 4 056,47 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку в расчете в полном объеме ключевые ставки Банка России действующие на периоды расчета не указаны, при этом самостоятельно произведенный судом расчет расходится с расчетом, представленным истцом. В связи с чем, суд кладет в основу решения самостоятельно произведенный расчет, указанный выше.

Рассматривая требования о взыскании невыплаченных денежных средств по вкладу на расчетном счете {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

Как указано выше, {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор банковского вклада {Номер изъят}, по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор вклада заключен на срок до {Дата изъята} (6 месяцев) на сумму 1 457 077,15 руб., с установленной процентной ставкой 3,20% годовых на сумму первоначального взноса, указанную в п.2.1 договора

Согласно п.2.13 Договора, пролонгация производится на тот же срок и на условиях, включая условие о порядке начисления дохода при досрочном востребовании вклада. 

В соответствии с п.2.11 договора начисленные проценты причисляются к вкладу и капитализируются, при этом, учитывая п.2.12 договора, условие о капитализации процентов по вкладу при досрочном расторжении договора не применяется, а разница между уплаченной и подлежащей уплате в связи с досрочным востребованием вклада суммой процентов возмещается банку из сумм, причитающихся к выдаче вкладчику.

{Дата изъята} денежные средства в размере 1 578 354,82 руб. с данного вклада востребованы владельцем счета, договор досрочно расторгнут.

С учетом указанных выше положений договора вклада, списание {Дата изъята} денежных средств в размере 4 268,42 руб. являлось возмещением ответчику разницы между уплаченной и подлежащей уплате суммой процентов в связи с досрочным востребованием вклада. 

По состоянию на {Дата изъята} остаток денежных средств на счете {Номер изъят} составил 2 504,30 руб. (капитализация {Дата изъята} 2 490,77 руб. + капитализация {Дата изъята} 6,76 руб. + капитализация {Дата изъята} 6,77 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (2 504,30 руб. х 30 дней / 366 х 3,2% = 6,56 руб.), итого 2 510,86 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Абзацем 1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании изложенного, с учетом определенных ко взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 798 951,42 руб. (1 578 354,82 руб. + 2 510,86 руб. + 17 037,17 руб.) / 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 189,51 руб.

Оснований для взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца суд не усматривает, поскольку оригинал квитанции по уплате госпошлины ФИО1 в материалы дела не представлен. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт {Номер изъят}) денежные средства, размещенные на счете {Номер изъят}, в размере1 578 354,82 руб.

Решение в данной части считать исполненным. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) невыплаченные денежные средства по вкладу на счете {Номер изъят} в размере 2 510,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 037,17 руб., штраф в размере 798 951,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 16 189,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024. 

Судья Куликова Л.Н.