Дело № 2а-1124/2025 (№2а-8095/2024)

УИД 48RS0001-01-2024-008646-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Коняевой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО10, заместителю прокурора Липецкой области ФИО11 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным бездействия и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО10 и заместителя прокурора Липецкой области ФИО11, выразившееся в том, что данные ими ответы от 06.09.2024 и 01.10.2024 не мотивированы, в них не дана оценка всем доводам обращений, отказ в их удовлетворении не обоснован. Просил также возложить на ответчика обязанность рассмотреть обращения адвоката Морозова Д.Ю. надлежащим образом и дать оценку.

Свои требования истец обосновывал тем, что 12.06.2024 и.о. руководителя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12402420008000020 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

На данное постановление адвокатом Морозовым Д.Ю. подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, в удовлетворении которой прокурором Советского района г. Липецка 09.08.2024 было отказано.

Не согласившись с ответом прокурора района, адвокат обратился в прокуратуру Липецкой области с жалобой, в которой указывалось, что ФИО1, как 

<

данные изъяты>, не является субъектом преступления, в постановлении не было указано назначение платежа от ООО «Экотерм», не было указано, каким образом ФИО1 получил и распорядился денежными средствами. То есть в жалобе были указаны доводы о преждевременности возбуждения уголовного дела, которые необходимо было проверить в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

06.09.2024 и.о. начальника управления за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО10 дал ответ, фактически отказав в ее удовлетворении, который не был мотивирован, не дана оценка всем доводам обращения, отказ не обоснован, сводился к самому факту констатации, без рассмотрения ее доводов. 

Не согласившись с данным ответом, адвокатом была подана жалоба вышестоящему прокурору.

01.10.2024 заместителем прокурора Липецкой области ФИО6 дан формальный ответ, из содержания которого следует, что доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 признаков должностного лица, а также реальной возможности участия в конкурных процедурах от имени ООО «Стройэнерго», являются предметом расследования уголовного дела.

Истец считает, что обращения адвоката и.о. начальника управления за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО10 и заместителем прокурора Липецкой области ФИО6 рассмотрены ненадлежащим образом с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений приема граждан в органах прокуратуры РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО10, заместитель прокурора Липецкой области ФИО11

Административный истец ФИО1 до 13.12.2024 содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, освободился условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ с отбытием в г. Липецк.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Морозов Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на немотивированность и необоснованность предоставленных должностными лицами прокуратуры ЛО ответов на поданные им жалобы. Проверка доводов проведена не была.

Представитель административного ответчика прокуратуры Липецкой области по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, поскольку ответы на обращения представителя истца даны в установленный срок, уполномоченным должностным лицом, являются законными и мотивированными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, возражениях представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положения части 1 статьи 10 того же Федерального закона обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 и разработанной в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

В соответствии с п. 6.6 Инструкции, ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2024 и.о. руководителя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12402420008000020 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

На данное постановление адвокатом Морозовым Д.Ю. подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, в удовлетворении которой постановлением прокурора Советского района г. Липецка ФИО8 09.08.2024 было отказано, о чем было сообщено заявителю. Разъяснено право на обжалование.

Не согласившись с данным ответом, 11.10.2024 адвокат Морозов Д.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Советского района г. Липецка ФИО8 09.08.2024 об отказе в удовлетворении жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела Елецким межрайонным СО СУ СК России по ЛО.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 21.10.2024 (материал № 3/12-174/2024) производство прекращено. В судебном заседании установлено, что законность указанного постановления о возбуждении уголовного дела № 12402420008000020 Елецким межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области от 12.06.2024 года уже являлась предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в ходе судебного заседания Елецкого городского суда Липецкой области от 15.10.2024 года, по результатам которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления и.о. руководителя Елецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО5 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.06.2024 года законным. Суд пришел к выводу о том, что был соблюден порядок вынесения постановления, следователь обладал необходимыми полномочиями, для возбуждения уголовного дела, имелись повод и основание, обстоятельств, исключающих производство по делу, суду не представлено, произведённые в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальные действия и ОРМ, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, произведены законно. 

Не согласившись с ответом прокурора района от 09.08.2024, адвокат обратился в прокуратуру Липецкой области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой указывалось, что ФИО1, как 

<

данные изъяты>, не является субъектом преступления, в постановлении не было указано назначение платежа от ООО «Экотерм», не было указано, каким образом ФИО1 получил и распорядился денежными средствами. То есть в жалобе были указаны доводы о преждевременности возбуждения уголовного дела, которые необходимо было проверить в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Просил признать незаконным постановление прокурора Советского района г. Липецка от 09.08.2024 и отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 12.06.2024. 

06.09.2024 и.о. начальника управления за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО10 дал ответ о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, имел место повод и достаточные данные о признаках преступления. Проводятся следственные действия. В обращениях содержатся доводы, требующие проверки следственным путем, оценка которым может быть дана только в итоговом решении по делу по окончанию предварительного расследования. Поэтому копия обращений направлены в СУ СК РФ по ЛО для организации рассмотрения, в том числе разрешения ходатайства о проверке непричастности лица к совершению преступления. Оснований для отмены постановления от 12.06.2024 не установлено. Нарушений порядка рассмотрения обращений не допущено. Разъяснен порядок обжалования ответа.

Не согласившись с ответом ФИО10 от 06.09.2024, адвокатом была подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ прокурору Липецкой области, в которой он просил признать незаконным и необоснованным ответ ФИО10 от 06.09.2024, считая его немотивированным, данным без проверки доводов, постановление прокурора Советского района г. Липецка от 09.08.2024 и отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 12.06.2024.

01.10.2024 заместителем прокурора Липецкой области ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы дан ответ о продлении срока предварительного расследования. По результатам изучения доводов жалобы установлено, что дело возбуждено законно, уполномоченным должностным лицом с соблюдением ст. 146 УПК РФ. Доводы стороны защиты являются предметом расследования уголовного дела. Юридическая оценка действиям иного лица будет дана следственным органом после проведения необходимого объема следственных действий. Оснований для прокурорского реагирования не имеется, разъяснен порядок обжалования ответа.

Истец считает, что и.о. начальника управления за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО10 и заместителем прокурора Липецкой области ФИО6 было допущено незаконное бездействие при даче ими ответов от 06.09.2024 и 01.10.2024 на жалобы адвоката, поскольку они были рассмотрены ненадлежащим образом с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений приема граждан в органах прокуратуры РФ.

Однако, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ответчика при работе с обращениями представителя административного истца, нарушений прав и свобод ФИО1 не допущено.

Обращения адвоката Морозова Д.Ю. рассмотрены в установленный срок, в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре и в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок даны заявителю мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов. Доводы административного истца и его представителя о том, что ответчиками надлежащая проверка по его обращениям не проведена, ответы даны без исследования доводов, не является основанием для признания бездействия ответчиков незаконными.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данных ему ответов не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, о незаконности бездействия административного ответчика при рассмотрении обращений, как и не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Ответы на обращения представителя административного истца даны в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, прав и интересов административного истца не нарушают, не являются препятствием к защите истцом своих прав иным образом в рамках расследования уголовного дела.

Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 21 Закона о прокуратуре. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, с учетом приведенных норм, является недопустимым.

Бесспорных и безусловных доказательств наличия оснований для принятия мер реагирования материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что жалобы/обращения адвоката были направлены в СУ СК РФ по ЛО для организации рассмотрения, в том числе разрешения ходатайства о проверке непричастности лица к совершению преступления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО10, заместителю прокурора Липецкой области ФИО11 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А.Малюженко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025г.