Дело № 12-34/2019 

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области 

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Неверова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

31 мая 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области – и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласился представитель ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, и обратился с жалобой в Чернышковский районный суд Волгоградской области, в которой оспаривает его и просит отменить, в связи с тем, что видеоролик не доказывает обстоятельства того, что автомобиль красного цвета находился под управлением ФИО2, и не может являться допустимым доказательством, также в протоколе об административном правонарушении в графе свидетели имеется должностное лицо (сотрудник ГИБДД), который не может быть свидетелем по делу.

В дополнении к жалобе, поданной ФИО2 в суд, она указывает, что мировой судья не изготовила мотивированное постановление в трехдневный срок, чем является нарушением КоАП РФ, а также ссылается на отсутствие доказательств в материалах дела об управлении ею транспортными средством.

В судебное заседание ФИО2 и её представитель ФИО1 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем, нахожу возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Инспектор ДПС взвода 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС взвода 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД МВД России по Волгоградской области ФИО3 поскольку неявка должностного лица не является препятствием для разрешения дела, и его участие в рассмотрении дела не может повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы ФИО1 и дополнение к жалобе ФИО2, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2)

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2019 года в 03 часа 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Лада Калина» с гос. номером №, на 184 км ФАД Волгоград-К-Шахтинский, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказался, после чего было ей предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнила.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 34 СВ 035527 об административном правонарушении от 17 марта 2019 года; протоколом 34 ХБ № 206557 об отстранении от управления транспортным средством от 17 марта 2019 года; протоколом 34 НЯ № 007146 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 марта 2019 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом 34 ТК № 018618 о задержании транспортного средства от 17 марта 2019 года, видеозаписью, содержащие события административного правонарушения от 17 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, оснований для оговора ФИО2, либо какой заинтересованности инспектора ГИБДД не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что видеоролик не доказывает обстоятельства того, что автомобиль красного цвета находился под управлением ФИО2, и не может являться допустимым доказательством, подробно исследовался мировым судьёй и был правомерно отклонен как опровергнутый совокупностью доказательств по делу. 

Кроме того, из видеозаписи, зафиксированной весь ход события административного правонарушения усматривается, что при опросе сотрудниками ГИБДД заявлений и ходатайств, а также замечаний на протоколыот ФИО2 не поступили. 

Утверждения представителя ФИО1 в жалобе о том, что сотрудник ДПС не может быть свидетелем административного правонарушения, который является заинтересованным лицом, основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснений, содержащих в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Поскольку инспектору ДПС ФИО4 были известны обстоятельства дела, мировой судья пришла к выводу о возможности его опроса в качестве свидетеля, при том, что он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их его показания последовательны, согласуются также с иными материалами дела. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО2 в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в них не содержится.

Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ они являются доказательствами по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства мировой судья положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы ФИО2, указанные в дополнении к жалобе об не изготовлении мотивированного постановления мировым судьёй в трехдневный срок, чем является нарушением КоАП РФ, не может полечь отмену вынесенного постановления. 

Иные доводы жалоб представителя ФИО1 и ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и расцениваются, как стремление ФИО2 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, сама ФИО2 не оспаривает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Несогласие с оценкой доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области – и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 и дополнение к жалобе ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись Неверова Н.А.

Копия верна: 

Судья: Неверова Н.А.