УИД 77RS0006-02-2024-011451-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2025 по иску ФИО1 к ООО «АЦ Береговой» о расторжении договора, взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АЦ Береговой», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №ФЛ/2700 от 27.06.2024 года, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указано, что 27 июня 2024 года между истцом и ответчиком ООО «АЦ БЕРЕГОВОЙ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ФЛ/2700, по условиям которого истец приобрел автомобиль марка автомобиля 2021 года выпуска (VIN: VIN-код) за сумма. Оплата автомобиля была произведена за счет кредитных средств, предоставленных адрес по договору потребительского кредита №1900/0033277 от 27 июня 2024 года. Кроме того, истцом была оплачена услуга «Независимая гарантия» на сумму сумма в пользу ООО «Д.адрес». В течение 15 дней с момента передачи автомобиля истец выявил в нем существенные недостатки, о которых истец не был уведомлен при заключении договора: подтекание масла через прокладку масляного поддона двигателя, люфт переднего правого колеса из-за неисправности подшипника ступицы, неработающий правый задний повторитель поворота, а также иные дефекты, подтвержденные заказом-нарядом №0000002633 от 01.07.2024, выданным после диагностики. Указанные недостатки не были отражены в договоре купли-продажи, лист осмотра транспортного средства сторонами не составлялся и истцу не передавался. В связи с выявленными недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации автомобиля, истец направил ответчику 02 июля 2024 года претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 09 июля 2024 года и оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «АЦ Береговой» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо адрес в судебное заседание не явилось, извещено, ранее представило в адрес суда письменную позицию. 

Третье лицо «Д.адрес» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

В адрес суда представлено заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, согласно которого государственный орган просил исковые требования удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «АЦ БЕРЕГОВОЙ» в лице фио, действующего на основании доверенности №07/И от 01.10.2022, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ФЛ/2700.

Предметом данного договора являлся автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя K7MA812UG77861, цвет белый, с ЭПТС/ПТС №164301029185007, выданным 24.06.2021.

Из п. 2.1 Договора следует, что цена указанного транспортного средства была определена сторонами в размере сумма. 

Из п. 2.2 Договора следует, что покупатель обязался оплатить 100% цены автомобиля в течение одного календарного дня с момента заключения договора. 

Согласно подпунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора, первая часть цены в размере сумма подлежала оплате путем перечисления на расчетный счет продавца или внесения в его кассу, а вторая часть в размере сумма подлежала оплате заемными средствами, предоставленными кредитной организацией.

Одновременно с договором купли-продажи между истцом и адрес был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №1900/0033277 от 27 июня 2024 года. 

В соответствии с заявлением об открытии текущего банковского счёта от 27 июня 2024 года, на имя истца был открыт текущий банковский счет для проведения расчетных операций по кредиту. 

Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 указанного заявления было предусмотрено перечисление:

- суммы в размере сумма с ТБС истца в адрес ООО «АЦ БЕРЕГОВОЙ» в качестве оплаты за автомобиль;

- суммы в размере сумма с ТБС истца в адрес ООО «Д.адрес» в качестве оплаты услуги по договору «Независимая гарантия» №2024-0627-113-081348 от 27 июня 2024 года.

В течение первых 6 дней с момента покупки в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, что подтверждается заказом-нарядом №0000002633 от 01.07.2024 по диагностике подвески автомобиля, составленным индивидуальным предпринимателем фио

В заказе-наряде зафиксированы следующие дефекты: подтекание масла через прокладку масляного поддона двигателя, люфт переднего правого колеса из-за неисправности подшипника ступицы, неработающий правый задний повторитель поворота. 

В том же документе содержались рекомендации по замене: переднего правого подшипника ступицы, сальника-пыльника правого привода, прокладки поддона, пыльника-отбойника переднего правого амортизатора, а также по обслуживанию задних тормозных механизмов. 

Также было указано на отсутствие трубки кондиционера, наличие песка в компрессоре кондиционера и необходимость замены компрессора.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи было предусмотрено, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки, с которыми покупатель ознакомлен в Листе осмотра транспортного средства. 

При этом истец утверждал, что Лист осмотра транспортного средства между сторонами не составлялся и ему при подписании договора не предоставлялся.

02 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков в связи с выявлением недостатков в течение 15 дней (ИПО 14240094026583). 

Истец в пояснениях суду указывает, что в день покупки он провел в автосалоне более 7 часов, при подписании документов ему не предоставлялся Лист осмотра для ознакомления, а выявленные в ходе самостоятельной диагностики 01.07.2024 конкретные недостатки не были ему известны на момент покупки.

Третье лицо, адрес, в письменных пояснениях сообщило, что автомобиль был передан в залог Банку, о чем было внесено уведомление в реестр залогов движимого имущества за номером 2024-009-781474-382 от 28.06.2024, и представило расчет задолженности истца на 26.11.2024 в размере сумма, заявив, что в случае удовлетворения иска взысканные с ответчика денежные средства подлежат направлению на погашение данной задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что истцом был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, что прямо отражено в условиях заключенного между сторонами договора купли-продажи № ФЛ/2700 от 27 июня 2024 года. 

Пунктом 1.4 данного договора установлено, что автомобиль имеет износ и недостатки, с которыми покупатель ознакомлен в Листе осмотра транспортного средства.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи определено, что по результатам осмотра и проверки, с учетом выявленных недостатков, покупатель принял осознанное решение о приобретении автомобиля в данном состоянии. 

Покупатель был уведомлен и понимал, что автомобиль имеет существенный износ, корректированный пробег и недостатки, требует проведения технического обслуживания и ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения и не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. 

Покупатель осознавал необходимость существенных финансовых вложений в ремонт и был уведомлен, что передвижение транспортного средства возможно исключительно на эвакуаторе.

Все недостатки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, были заранее отражены в Листе осмотра транспортного средства, с которым истец был ознакомлен.

Кроме того, ответчик также оспаривает правильность определения субъектного состава требований истца в части взыскания сумма, уплаченных по договору «Независимая гарантия». Указанные денежные средства были получены ООО «Д.адрес», а не ответчиком, поэтому в случае удовлетворения данного требования взыскание должно производиться с ООО «Д.адрес».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрены условия о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим условиям.

Как усматривается из материалов дела, п. 1.4 Договора купли-продажи № ФЛ/2700 от 27.06.2024 прямо указано, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки, с которыми Покупатель ознакомлен в Листе осмотра транспортного средства. 

Таким образом, условие о качестве товара, согласованное сторонами, изначально включало в себя наличие износа и недостатков, характерных для подержанного транспортного средства.

Суд также отмечает, что п. 5.2 указанного Договора регламентирует, что по результатам осмотра и проверки, с учетом выявленных недостатков, Покупатель принял осознанное решение о приобретении автомобиля в данном состоянии. 

Данный пункт Договора прямо уведомляет Покупателя о том, что автомобиль имеет существенный износ, корректированный пробег, недостатки, требует проведения технического обслуживания и ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения и не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования, а его передвижение возможно исключительно на эвакуаторе. 

Подписанием Договора, содержащего указанные условия, истец подтвердил свое согласие на приобретение товара с известными ему характеристиками и принятие на себя соответствующих рисков.

Представленный ответчиком в материалы дела Лист осмотра транспортного средства, в котором содержатся обширные и детальные указания на неисправности и дефекты автомобиля, включая те, на которые ссылается истец (подтеки технических жидкостей, неисправности подвески, тормозной системы, кондиционера и пр.), свидетельствует о том, что информация о техническом состоянии транспортного средства была доведена до истца доступным и наглядным образом до момента заключения сделки. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В данном случае, условия Договора недвусмысленно свидетельствуют о том, что истец приобретал автомобиль со всеми выявленными и потенциальными скрытыми недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом лишь при существенном нарушении договора другой стороной. 

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным понимается неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Судом установлено, что наличие недостатков было прямо оговорено сторонами и составило одно из согласованных условий о качестве товара. 

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав товар, соответствующий условиям Договора.

Относительно требования истца о взыскании сумма, уплаченных по договору «Независимая гарантия» в пользу ООО «Д.адрес», суд приходит к выводу, что указанные денежные средства были получены третьим лицом, ООО «Д.адрес», которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ООО «АЦ Береговой» сумм, уплаченных истцом по отдельному договору с другим юридическим лицом, не имеется. 

Требование Роспотребнадзора об удовлетворении иска, изложенное в представленном заключении, не является для суда обязательным и носит рекомендательный характер, поскольку оценка доказательств и разрешение спора относятся к исключительной компетенции суда на основании статей 12, 67, 195 ГПК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Производные требования о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование истца признано необоснованным.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины с ответчика суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЦ Береговой» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова