Дело № 2-2/174/2021 копия

УИД 43RS0034-02-2021-000223-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю., 

при секретаре Михалевой Л.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства охраны окружающей среды Кировской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Министерства охраны окружающей среды Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба животному миру. В обоснование иска указано, что 19.06.2020 в 00 час. 30 мин. на 385 км. + 300 м. автодороги «Р-243» Шабалинского района Кировской области ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на внезапно выбежавшее на проезжую часть дикое животное – лось. В результате совершения наезда животное погибло. Имущественный вред от гибели дикого животного – лося, причиненный министерству охраны окружающей природной среды Кировской области согласно расчету, произведенному в соответствии с методикой исчисления размера вреда от 08.12.2011 № 948, составил 80000 руб. Указанный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. Факт причинения ущерба животному, а также причинно-следственная связь между фактом наезда на дикое животное и наступившим вредом подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного животному миру, в размере 80 000 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, 19.06.2020, в результате столкновения с внезапно выпрыгнувшим из лесного массива диким животным - лосем получил увечье. Предотвратить данное ДТП у него не было технической возможности, на данном участке дороги отсутствовал дорожный знак 1.27 «Дикие животные», а также на расстоянии метра от дороги находится лесной массив (кусты выше пяти метров, который ограничивал видимость за пределами дорожного полотна). При движении на данному участке дороги он соблюл скоростной режим, осуществлял движение с соблюдением ПДД.

Истец министерство охраны окружающей среды Кировской области в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное ходатайство, в котором истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенном в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 этого же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 в 00 часов 30 минут на ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь 358 км. + 300 м. Шабалитнского района Кировской области водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем совершил наезд на выбежавшего из леса лося, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, животное погибло.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

определением от 19.06.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также из определения следует, что собственником автомобиля является ФИО4, на момент ДТП полис ОСАГО отсутствует; 

объяснением ФИО1 от 19.06.2020, который пояснил, что 19.06.2020 около 00 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле по автодороге «Кострома—Шарья-Киров-Пермь» со стороны Шарьи в сторону г. Кирова. Ехал со скоростью. 80-85 км.ч. Неожиданно справа с обочины по ходу его движения на дорогу выскочил лось. Не успев среагировать, он ударил лося правым крылом своего автомобиля, после чего лось упал ему на лобовое стекло, а после – убежал в лес. Он вышел, чтобы остановить проезжающие машины для помощи, связи на месте ДТП не было, и он решил ехать до скорой помощи самостоятельно, т.к. имел телесные повреждения. Вдоль дороги рос густой кустарник, на улице было темно;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2020, из которого следует, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено;

постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2020, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

протоколом осмотра транспортного средства от 19.06.2021, в котором отражены повреждения транспортного средства ФИО1;

схемой места совершения административного правонарушения от 19.06.2020, на которой обозначено место столкновения автомобиля под управлением ФИО1 на лося, место обнаружения трупа лося, направление движения ФИО1 В схеме имеются указания, что водитель ФИО1 со схемой согласен.

Согласно акту, составленному по месту происшествия 19.06.2020, заведующей Шабалинской УВЛ КОГБУ «Свечинская межрайСББЖ», госинспектором по охране диких животных КОГКУ «Центр охраны использования животного мира» Кировской области, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Котельничский», председателя Шабалинского РООиР, труп лося (150 кг.) сбит машиной на федеральной трассе. У трупа обнаружены множественные повреждения, а именно задняя часть туловища и внутренние органы разбиты вследствие механического воздействия. Огнестрельных ранений на трупе лося не обнаружено. Заключение: смерть лося наступила от механических травм (сбит автомобилем).

Приказом Минприроды России № 948 от 08.12.2011 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Сумма ущерба, причиненного животному миру в результате гибели лося от наезда 19.06.2020 в 00 часов 30 минут на ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь 358км. (+300м.) автомобилем «Нисан Тиана» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 составляет 80 000 руб.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Суд признает его верным.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении министерству охраны окружающей среды причиненного ущерба, однако действий по погашению ущерба со стороны ответчика не последовало.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что, несмотря на то, что возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, причиной данного ДТП явились виновные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в действиях которого суд усматривает нарушение положения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Суд приходит к выводу, что фактическая скорость транспортного средства не обеспечивала водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки, и темного времени суток, что в рассматриваемом случае не обеспечило его безопасность и выполнение им Правил дорожного движения.

Довод ответчика о том, что по ходу его движения отсутствовали предупреждающие знаки о возможном появлении диких животных, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу материальным ущербом.

Гибель лося наступила ввиду наезда автомобиля - источника повышенной опасности, находящегося во владении ответчика. При этом, доказательств того, что смерть лося возникла вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости.

На основании изложенного, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, суд приходит к выводу о том, что имеет место полная ответственность водителя транспортного средства, и полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области госпошлина пропорционально удовлетворенных требований истца в сумме 2600 руб. (на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск министерства охраны окружающей среды Кировской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба животному миру - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу министерства охраны окружающей среды Кировской области возмещение материального ущерба животному миру в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.