Судья Ширшин А.А. Дело № 12-43/2020

(37RS0007-01-2020-000708-41)

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 01 апреля 2020 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 у. (с использованием системы видео-конференцсвязи),

его защитника – адвоката Соколовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тошпулатова Санжарбека Собиржона угли на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2020 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1 у. был признан виновным в том, что он, являясь иностранным гражданином, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2019 года, вступившим в законную силу 14 октября 2019 года, повторно 12 марта 2020 года в 12 часов 45 минут в 

<

...> на территории строящегося здания магазина «

<

данные изъяты>» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на стройке по патенту с территорией действия города Москва, выданному 27 февраля 2020 года УВМ ГУ МВД России по городу Москва, то есть совершил осуществление трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 у. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы указывает на нарушение права на защиту ввиду того, что русским языком он не владеет, переводчик ему не был предоставлен, услугами защитника воспользоваться он не смог. Трудовую деятельность на территории Ивановской области он не осуществлял. С учетом пандемии по заболеванию «коронавирус» осуществить выдворение из-за закрытия границ невозможно.

Участвующим в судебном заседании ФИО1 у. и его защитнику разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. В удовлетворении ходатайств об обеспечении ФИО1 у. переводчика и допросе свидетеля ФИО5 отказано определением от 01 апреля 2020 года. Ходатайство о приобщении выступления комиссара по правам человека ООН, копии решения судьи Свердловского областного суда от 31 марта 2020 года удовлетворено. 

В судебном заседании ФИО1 у. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что приехал в г. Иваново 11 марта 2020 года, трудовую деятельность не осуществлял, просто пришел в гости к своему дяде. 

Защитник – адвокат Соколова И.Е. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что по причине введенного на территории РФ режима карантина в связи с угрозой распространения коронавируса, а также закрытии внешних границ с соседними государствами, ФИО1 у. подлежит освобождению из ЦВСИГ. Считает, что судом нарушается право иностранного гражданина на защиту, поскольку ему не предоставляется переводчик. ФИО1 у трудовой деятельностью 12 марта 2020 года не занимался, а стоял рядом со своим родственником. Он оформляет патент на работу в Ивановской области, однако оформление закончить не смог вследствие задержания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ, в действиях гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у. судьей районного суда установлен на основании совокупности представленных в материалах дела доказательствах.

Судьей районного суда правомерно установлены наличие события административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Оценив всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 12 марта 2020 года, копию паспорта ФИО1 у., объяснения ФИО1 у. как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, объяснения ФИО7, сведения из базы СПО «Мигрант-1», постановление по делу об административном правонарушении от 04 октября 2019 года по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 у., копию патента от 27 февраля 2020 и иные представленные документы - судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 у. в его совершении. 

Довод защиты о том, что ФИО1 у не осуществлял трудовой деятельности в момент его задержания сотрудниками полиции опровергается как пояснениями самого ФИО1 у, указывавшего на то, что приехал в 

<

адрес> с целью работы в строительстве магазина « 

<

данные изъяты>», где он и работал (л.д 18), а также свидетеля ФИО7, подтвердившего факт работы ФИО1 у на стройке ( л.д.37).

Намерение ФИО1 у. получить патент на работу в Ивановской области не давало ему права осуществлять трудовую деятельность в Ивановской области до получения патента. Он имел право работать на территории г. Москва на основании выданного ему 27.02.2020 патента (л.д. 35).

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ввиду того, что русским языком он не владеет, ему не был предоставлен переводчик и защитник, подлежат отклонению.

При производстве по делу ФИО1 у. было разъяснено право пользоваться помощью переводчика и юридической помощью защитника (л.д. 24, 38, 48). В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 у. планировал воспользоваться юридической помощью защитника, и ему была необходима помощь переводчика. Обязательного участия переводчика и защитника при осуществлении производства по каждому делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. 

Как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания ФИО1 у. давал пояснения по существу вмененного ему правонарушения, которые могли быть известны только ему, на русском языке.

При этом, следует также отметить наличие в материалах дела оформленных на русском языке пояснительных записей, сделанных лично ФИО1 у. (л.д. 24, 38, 48, 33, 52,), равно как и написание апелляционной жалобы. Наличие незначительных орфографических ошибок о его незнании русского языка не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 у. не владеет русским языком, на котором ведется производство по делу, в связи с чем доводы жалобы о нарушении его права пользоваться помощью переводчика являются несостоятельными. 

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как следует из требований части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры административной ответственности. Данные требования закона судьей районного суда выполнены в полной мере.

При назначении ФИО1 у. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены в полном объеме. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учтены признание им вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Ссылки защитника на невозможность исполнения постановления суда ввиду закрытия авиасообщения со всеми странами из-за пандемии коронавирусной инфекции нового типа, а также на ограничение пересечения Государственной границы Российской Федерации, подлежат отклонению.

Вышеуказанные ограничительные меры не могут считаться введенными на неопределенное время. По окончании инфекции они будут отменены. Срок содержания ФИО1 у в ЦВСИГ установлен на 2 месяца. Этот срок нельзя назвать чрезмерным и носящим карательный характер.

Вместе с тем, полагаю необходимым уточнить постановление судьи Кинешемского городского суда от 16 марта 2020 года без его изменения, а именно в его вводной части текст «ч. 3 ст. 18.8» исправить на «ч. 3 ст. 18.10» КоАП РФ. Указанное уточнение на существо вмененного ФИО1 у. правонарушения не влияет, содержание мотивировочной части постановления свидетельствуют о вменении в вину ФИО1 у. именно ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, о чем в частности, свидетельствует и протокол об административном правонарушении.

Кроме того, полагаю необходимым из резолютивной части исключить абзац, начинающийся словами: «Разъяснить ФИО1 у. …» и абзац: «При отсутствии документа …», как противоречащие требованиям п.1 Примечаний к ст.20.25 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2020 года в отношении Тошпулатова Санжарбека Собиржона угли оставить без изменения, а жалобу ФИО1 у., - без удовлетворения.

В вводной части постановления текст «ч. 3 ст. 18.8» исправить на «ч. 3 ст. 18.10».

Из резолютивной части исключить абзац, начинающийся словами: «Разъяснить ФИО1 у. …» и абзац: «При отсутствии документа …»

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев