УИД 34RS0038-01-2019-000794-42 

Дело № 1-179/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 19 сентября 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Фетисовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – Аксененко В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Лебедева М.В.,, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ковалева С.Н., 

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 

<

.....>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 

<

.....>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2 и ФИО1 проезжали на автомобиле 

<

.....>, государственный регистрационный знак О № регион, под управлением ФИО1, возле базы бывшего кирпичного завода, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории завода группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, ФИО1 предложил ФИО2 совершить преступление совместно, на что получил согласие, тем самым, вступив в преступный сговор, направленный на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2 и ФИО1, путем свободного доступа, незаконно проникли на территорию базы бывшего кирпичного завода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, примерно в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, со входа в нежилое помещение, расположенного на территории указанного завода, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла, а именно: входную двухстворчатую металлическую дверь, состоящую из двух секций, размером 220 x 120 см каждая, общим весом 175 кг, стоимостью 11,7 рублей за килограмм, на общую сумму 2050 рублей, которую ФИО2 и ФИО1 погрузили в автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав лом черного металла, принадлежащий Потерпевший №1 в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> на сумму 2050 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле 

<

.....>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, проследовали к территории бывшего кирпичного завода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего путем свободного доступа незаконно проникли на территорию, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в составе группы лиц по предварительному сговору, примерно в 16 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, с нежилого помещения тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла, а именно: 1 входную металлическую дверь, размером 220 x 120 см и 5 металлических дверей, размером 110 x 85см, общим весом 256,5 кг, стоимостью 11,7 рублей за килограмм, на общую сумму 3000 рублей, которые ФИО2 и ФИО1 погрузили в автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав лом черного металла, принадлежащий Потерпевший №1 в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> на сумму 3000 рублей. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 5050 рублей, чем причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 5050 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объёме. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, он с братом ФИО2, находясь у него по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, решили поехать в 

<

адрес>, чтобы найти металл для дальнейшей его сдачи в пункты приема металла. Позже они с братом на автомобиле 

<

.....>, поехали в сторону р.

<

адрес>. Проезжая мимо территории бывшего кирпичного завода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, они увидели, что территория указанного завода ограждена, однако с обратной стороны завода имеется вход. Пройдя на территорию завода, они увидели, что на территории имеется кирпичное здание, при входе в которое установлены входные металлические двери. Понимая, что за ними никто не наблюдает, они решили похитить указанные ворота и сдать их в пункт приёма металлолома. Загрузив 2 двери на автомобиль, они отвезли их в пункт приёма металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдали за 2050 рублей. После этого, они вернулись на территорию кирпичного завода, где взяли оставшуюся металлическую дверь и перенесли её в автомобиль 

<

.....>. Далее они сняли с трансформаторных будок 5 металлических дверей, загрузили их на автомобиль и отвезли в пункт приёма металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдали всё похищенное на сумму примерно 3000 рублей. Всего в пункты приема металла они сдали металлолома на 5050 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим братом ФИО1, решили поехать в 

<

адрес>, чтобы найти металлолом для дальнейшей его сдачи в пункты приема металла. С это целью они на автомобиле 

<

.....>, поехали в сторону 

<

адрес>. Проезжая мимо территории бывшего кирпичного завода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он и его брат ФИО1, увидели, что территория указанного завода ограждена, однако с обратной стороны завода имеется вход. Пройдя на территорию завода, они увидели, что на территории имеется кирпичное здание, на входе в которое установлены входные металлические двери, в количестве 3 штук. После этого, увидев, что на территории завода отсутствует сторож, они решили похитить данные металлические ворота. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они сняли указанные металлические двери. Перенеся 2 металлических двери в автомобиль 

<

.....>, они направились в один из пунктов приема металла, расположенный по адресу: р.

<

адрес>. Приехав на указанный пункт приема металла, они сдали на металлолом две похищенные ими двери на общую сумму 2050 рублей. После этого, они вернулись на территорию бывшего кирпичного завода, чтобы похитить оставшуюся там одну металлическую дверь. Пройдя на территорию кирпичного завода, они взяли оставшуюся металлическую дверь и перенесли ее в автомобиль 

<

.....>, после чего увидели трансформаторные будки, на которых имелись металлические двери на петлях в количестве 5 штук. Они сняли с петлей указанные двери и перенесли их в автомобиль 

<

.....>. После они отправились в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдали все двери примерно за 3000 рублей. Всего в пункты приема металла они сдали металлолома на 5050 рублей. 

Помимо признания вины ФИО1, ФИО2, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется земельный участок, на котором расположена база бывшего кирпичного завода по адресу: 

<

адрес> На территории указанной базы имеются кирпичные строения, а именно трансформаторная будка, на которой имеются входные металлические двери. Территорию базы бывшего кирпичного завода охраняет сторож - Свидетель №1, который работает у него без оформления трудового договора. Никаких сменщиков у Свидетель №1 не имеется. Территория завода огорожена по периметру, но с задней части вход на базу является свободным. Сам завод не функционирует, но на территории бывшего завода имеется много металла и специального оборудования. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что с трансформаторной будки неизвестные лица похитили одну одностворчатую и одну двухстворчатую дверь. После чего, со слов Свидетель №1, тот зашел внутрь трансформаторной будки и обнаружил, что у электрощитов отсутствуют пять металлических дверей. По данному факту Свидетель №1 обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время ему вновь позвонил Свидетель №1, который сообщил, что металлические двери были похищены двумя мужчинами цыганской национальности ФИО1, ФИО2 В настоящее время двери возращены и установлены на прежнее место. Причиненный ему вред в размере 5050 рублей для него является значительным. Никаких документов на похищенное имущество у него нет, поскольку металлические двери являются металлоломом (т.1 л.д.117-118).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в пункте приема металлолома ООО 

<

.....>, расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности мастера площадки пункта приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома на автомобиле 

<

.....> приехали двое мужчин, которые привезли 2 металлические двери. Указанные двери мужчины сдали за 2050 рублей. которые были им переданы незамедлительно. При этом мужчины пояснили, что двери принадлежат им. На следующий день на пункт приема металлолома приехали сотрудники полиции, которые изъяли указанные двери. При этом с ними были подсудимые, которые отдали денежные средства, переданные им ранее. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 

<

.....> года он работает на территории базы бывшего кирпичного завода, расположенного по адресу: 

<

адрес> без оформления трудового договора, в должности сторожа. Территория указанного завода огорожена по периметру, но с задней части проход на базу является свободным. Сам завод в настоящее время не функционирует, но на территории базы находится много металла и специального оборудования. Данная территория принадлежит Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>, и осуществляет оплату ему за работу сторожем на банковскую карту. Все имущество, находящееся на территории базы принадлежит именно Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00, он обходил территорию базы, все предметы находились на своих привычных местах, ничего подозрительного он не заметил. После этого, он уехал с территории базы завода по своим делам. Примерно в 18.00 часов он приехал на территорию базы и обнаружил, что отсутствует двустворчатая металлическая дверь на входе в трансформаторную будку, обойдя здание со стороны, он обнаружил, что также отсутствует одностворчатая дверь. Внутри указанной трансформаторной будки отсутствовали двери у пяти щитов. По данному факту он обратился в полицию и сообщил Потерпевший №1 о случившемся (т.1 л.д.91-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в пункте приема металлолома ООО 

<

.....>, расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности весовщика учетчика. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, в пункт приема металлолома, на автомобиле 

<

.....>, приехали двое мужчин цыганской национальности, которые привезли 6 металлических дверей, одну примерно размером 210x110 и пять металлических дверей примерно 110x85 см. Указанные двери он принял на металлолом, заплатив за них 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время суток, к нему на пункт приема металлолома приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла обращались двое лиц цыганской национальности, как ему стало известно от сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 сдали 6 металлических дверей, которые ими были похищены. Далее сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия участка местности, на которых находились указанные 6 металлических дверей по адресу: 

<

адрес>, после чего указанный металлолом был изъят сотрудниками полиции. О том, что 6 металлических дверей были похищены ФИО1, ФИО2 он достоверно не знал. Со слов последних указанный металлолом принадлежал им (т.1 л.д.110-113).

Помимо приведённых показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено кирпичное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО2, ФИО1, похитили металлические двери в количестве 8 штук (т.1 л.д.20-23); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металлолома 

<

.....>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО2, ФИО1 сдали шесть металлических дверей, похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра похищенные двери были обнаружены и изъяты (т.1 л.д.24-26); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО2, ФИО1 сдали две металлических двери, похищенные у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра похищенные двери были обнаружены и изъяты (т.1 л.д.27-29); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 дал подробные признательные показания, продемонстрировав их на месте преступления (т.1 л.д.79-84);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 дал подробные признательные показания, продемонстрировав их на месте преступления (т.1 л.д.85-90);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты 8 металлических дверей размером 220x120 см в количестве 3 дверей, металлические двери в количестве 5 штук размером 110x85 см, похищенные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут ФИО2 совместно с ФИО1 у Потерпевший №1 (т.1 л.д.98-101);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 8 металлических дверей: размером 220x120 см в количестве 3 дверей, размером 110x85 см в количестве 5 штук, похищенные ФИО2 совместно с ФИО1 у Потерпевший №1 (т.1 л.д.102-103).

Показания подсудимых ФИО2, ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимым, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимыми. 

Допрос потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был произведён в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, были разъяснены, потерпевший был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Принимая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Протоколы осмотров места происшествия, проверок показаний на месте, а также иных следственных и процессуальных действий получены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 приведены их явки с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явок с повинной у ФИО2 и ФИО1, им не были разъяснены права не свидетельствовать против самих себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явки с повинной были получены от ФИО2 и ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явок с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. 

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 указывал, что причинённый преступлением ущерб в размере 5 050 рублей для него является значительным.

В судебное заседание потерпевший не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом каких-либо документов, подтверждающих значительность причинённого ущерба, не представил, не добыто указанных документов и в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия указывал, что похищенные двери он оценивает как металлолом, то есть они не представляют для него существенную ценность. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в собственности Потерпевший №1 находится земельный участок, на котором располагается бывший кирпичный завод. Указанный участок охраняется сторожем, которому Потерпевший №1 перечисляет заработную плату. На данном участке имеется множество металлолома, помимо дверей, похищенных подсудимыми. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

С учётом изложенного, принимая во внимание, что причинённый преступлением Потерпевший №1 ущерб превышает минимальный, установленный законом размер ущерба, который может быть квалифицирован как значительный, на 50 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, поскольку в данной части обвинение своего подтверждения в судебном заседании не нашло. 

Для определения психического состояния ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости. Однако имеющееся расстройство не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д. 74-75). 

С учётом выводов данного заключения экспертов, оценив поведение ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с данными об их личностях, суд признаёт их вменяемым в отношении инкриминируемых им преступлений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует:

действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, смягчающие наказание каждого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО2 не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача психиатра и нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких веществ – пагубное употребление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в браке не состоит, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, в судебное заседание ни подсудимыми, ни защитниками не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба, поскольку, как усматривается из материалов дела, похищенное имущество было обнаружено и возвращено владельцу в ходе осмотров места происшествия сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

Совершённое подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, их поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде исправительных работ.

При определении ФИО2 и ФИО1 срока исправительных работ требования ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что освобождение от ответственности или более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления каждого подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 

<

.....> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 

<

.....> наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 

<

.....> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

ФИО3 

<

.....> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 

<

.....> наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 

<

.....> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 

<

.....> и ФИО3 

<

.....> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлические двери в количестве 3-х штук, размером 220х120 см., металлические двери в количестве 5-и штук, размером 110х85 см. - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осуждённые ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин

Копия верна: 

Судья А.В. Тюрин 

Секретарь судебного заседания И.А. Фетисова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-177/2019, которое 

находится в Среднеахтубинском районном суде