Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ивановой В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Божинской В.А., 

при секретаре Стрелковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 10 января 2021 года около 18:00 часов, в г. Соль-Илецке Оренбургской области, ФИО1, находясь на законных основаниях в доме № по ул. 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружив на столе в комнате кухни мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, безвозмездно завладел мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4100 рублей (заключение эксперта от 15 января 2021 года №), с сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№», не представляющей материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №2, а также мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5150 рублей (заключение эксперта от 15 января 2021 года №), с сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№», не представляющей материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1, и обратив похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4100 рублей и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5150 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

Защитник-адвокат Божинская В.А. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, не явившиеся в судебное заседание, в заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия решения, просили назначить подсудимому более мягкое наказание, сообщили, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила мнение о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту регистрации и фактического проживания правоохранительными органами характеризуется посредственно, соседями – положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможны без изоляции его от общества и назначает ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает по найму, имеет постоянное место жительства на территории Соль-Илецкого городского округа, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Оренбургской области (Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу); ИНН/КПП – 

<

***>/564601001; ОКТМО – 53725000; р/с – 

<

***>; БИК – 045354001; Банк – отделение Оренбург, г. Оренбург; КБК – 188 116 03121 01 0000 140 – штрафы за преступления против собственности.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева