Дело № 2-1166/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО СК «Сибирский спас» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский спас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 227 266 руб. ущерба, 5473 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Сибирский спас» застраховало по КАСКО автомобиль Toyota Sprinter г.н. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Mersedes Benz г.н. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № ул. Качинская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинен вред имуществу ФИО2 - автомобилю Toyota Sprinter г.н. 

<

данные изъяты>. Ответственности владельца автомобиля Mersedes Benz г.н. 

<

данные изъяты> по ОСАГО не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно - 09.01.2018г., надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО СК «Сибирский спас» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО СК «Сибирский спас» и ФИО2 заключен договор страхования автомобиля Toyota Sprinter г.н. 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Mersedes Benz г.н. 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности ФИО3 по ОСАГО застрахован не был. Автомобилем управлял ФИО1 Автомобиль Toyota Sprinter г.н. 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО2, застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Sprinter г.н. 

<

данные изъяты> двигался по круговому движению ул. Брянская со стороны ул. Качинская в направлении ул. Брянская г. Красноярска в крайнем правом ряду. Попутно, слева по средней полосе двигался автомобиль Mersedes Benz г.н. 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло в районе дома № ул. Качинская. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие – асфальт. Место столкновения находится на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.4 ПДД.

Заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter г.н. 

<

данные изъяты> с учетом износа определена в размере 224 300 руб. 

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Сибирский спас» определило размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО СК «Сибирский спас» 227300 руб., в т.ч. 224300 руб. стоимость ремонта с учетом износа, 3000 руб. расходов по эвакуации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Сибирский спас» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 227300 руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между АО СК «Сибирский спас» и ФИО2 заключен договор страхования автомобиля Toyota Sprinter г.н. 

<

данные изъяты> по риску ущерб на сумму 400 000 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль получил повреждения. АО СК «Сибирский спас» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 227300 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: полисом страхования, квитанцией об оплате страховой премии, извещением о ДТП, справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП, заключением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», страховым актом, распоряжением на выплату, платежным поручением, квитанцией об оплате расходов по эвакуации.

В соответствии с п.п. 8.4, 8.5 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд учитывает, что ФИО1, управляя автомобилем Mersedes Benz г.н. ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул. Брянская, где организовано круговое движение со стороны ул. Качинская в направлении ул. Брянская г. Красноярска. В нарушение п.8.4, 8.5 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки: круговое движение, количество полос движения, расположение автомобиля на проезжей части – в среднем ряду, интенсивность движения – движения автомобиля под управлением ФИО2 по крайнему правому ряду, дистанцию и боковой интервал до него, обязанность уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно справа без изменения направления движения, т.е. по круговому движению, не убедился в безопасности маневра правого поворота, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Sprinter г.н. 

<

данные изъяты>, причинение ФИО2 ущерба.

Нарушение ФИО1 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу третьего лица ФИО2 подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили двигались по круговому движению ул. Брянская в попутном направлении, автомобиль Toyota Sprinter г.н. 

<

данные изъяты> по крайнему правому ряду, автомобиль Mersedes Benz г.н. 

<

данные изъяты> по среднему ряду с правым поворотом в первый съезд. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 11,1 м, место столкновения находится на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части дороги, т.е. на полосе движения автомобиля Toyota Sprinter г.н. 

<

данные изъяты>. Объяснениями третьего лица ФИО2 о том, что двигался по круговому движению ул. Брянская в правом ряду, движущийся попутно слева автомобиль Mersedes Benz г.н. 

<

данные изъяты> не уступив ему дорогу на первом съезде съезжал с кругового движения в направлении ул. Игарская. Объяснениями ответчика, согласно которым при съезде с кругового движения вправо в направлении улицы Игарская произошло столкновение с движущимся в правом ряду автомобилем Toyota Sprinter г.н. 

<

данные изъяты>. Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.4 ПДД.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств, исключающих вину в ДТП, ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред является ФИО1

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителе вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter г.н. 

<

данные изъяты> с учетом износа определена составляет 224 300 руб., за эвакуацию автомобиля ФИО2 оплачено 3000 рублей, страховое возмещение выплачено истцом ФИО2 в размере 227300 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 227266 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский спас» 227 266 руб. страхового возмещения, 5473 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук