Уникальный идентификатор дела: 22MS0111-01-2023-004015-43

№10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Тальменка 24 января 2024 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Зеленина О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием прокурора Бабыниной Д.А.,

защитника Слабуновой Л.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление помощника прокурора Тальменского района Алтайского края ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории Тальменского района Алтайского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, осужденного, его защитника, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тальменского района Леонов А.А., не оспаривая доказанности вины ФИО1, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование приведены доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не указаны дата, время и место совершения ФИО1 преступления, в судебном заседании не исследовались доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства, в приговоре мировой судья указывает на доказательства, которыми подтверждается вина осужденного, проводит их анализ и оценку. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания лица, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством. При назначении наказания мировым судьей установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, но в приговоре не указано, какие обстоятельства суд признает смягчающими. Признавая употребление алкоголя отягчающим обстоятельством, мировой судья надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении им преступления, в связи с чем считает, что назначенное наказание подлежит смягчению. Кроме этого, мировым судьей при установлении ограничения на посещение определенных мест в приговоре не конкретизированы и не указаны признаки мест проведения массовых и иных мероприятий, которые осужденному запрещено посещать и участвовать в них. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный ФИО1, его защитник Слабунова Л.В. не поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, что никем не оспаривается, соответствует материалам дела, требованиям закона. Дата, место и время совершения ФИО1 преступления в приговоре установлены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, судом соблюдены.

При назначении вида и меры наказания Рогатину мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против личности; личность виновного, который характеризуется положительно, учел при назначении наказания и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, объяснение осужденного, данное до возбуждение уголовного дела, мировой судья расценил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения положений ст.64 УК РФ и для прекращения уголовного дела по ст.76.2 УК РФ, мировой судья не усмотрел.

Мировой судья, учитывая характер совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, направленного против личности, обстоятельств его совершения и личности виновного, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судья выяснил вопрос о том, повлияло ли данное состояние на поведение ФИО1 при совершении им преступления, что отражено в протоколе судебного заседания.

При выборе вида наказания, мировой судья учел личность осужденного, состояние его здоровья (слепота на один глаз, хромота), назначил наказание в виде ограничения свободы, близкое к минимальному.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, мировым судьей при установлении ограничения на посещение определенных мест, в приговоре не конкретизированы и не указаны признаки мест проведения массовых и иных мероприятий, которые осужденному запрещено посещать и участвовать в них. 

Между тем согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное судом в такой формулировке ограничение создает неясность и неопределенность при исполнении наказания в этой части. Кроме того, каких-либо сведений о том, что указанное ограничение будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в приговоре не имеется.

При таких обстоятельствах указание на установление осужденному ограничения не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях из резолютивной части приговора подлежит исключению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанный приговор мирового судьи следует изменить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление осужденному ограничения не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях.

Исключить указание на доказательства – показания ФИО1, потерпевшей ФИО2, протокол осмотра места происшествия.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Тальменского района удовлетворить частично.

ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья О.Г. Зеленина