Дело № 2-60/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Кузьмичевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании отказа в назначении пенсии незаконным, зачете периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании отказа комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера незаконным в части исключения из стажа, дающего право на назначение указанной пенсии периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из страхового стажа и об обязании ответчика засчитать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающий мне право на назначение страховой пенсии и назначить мне досрочно страховую пенсию по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера с момента достижения возраста 52 лет и 8 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ-УПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о назначении ей страховой пенсии в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, приложив к указанному заявлению все необходимые для назначения названной пенсии документы. Решением ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанной пенсии отказано, при этом из ее стажа работы в районах Крайнего Севера исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г. 09 мес. 02. дн.) – в должности заведующей аптекой медицинского пункта в/ч 

<

адрес>. Названный период исключен ответчиком из ее стажа работы в районах Крайнего Севера, так как, по его мнению, в связи с рождением у нее ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка – сына Андрея и предоставлением ей работодателем отпуска по уходу за ним на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за сыном Александром прервался и не подлежал дальнейшему включению в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии. С указанным решением она не согласна, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком - сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста трех лет. Кроме того, ответчиком оспариваемым решением исключен из стажа ее работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 л. 00 мес. 27 дн.) – в должности провизора ООО «

<

данные изъяты>», в связи с отсутствием в распоряжении Управления ПФР сведений индивидуального (персонифицированного) учета на нее. Также считает данный отказ незаконным, поскольку предоставление в территориальный орган ПФР указанных сведений в полном объеме возложено на работодателя. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по доверенности ФИО2 возражал относительно заявленных требований по основаниям письменного отзыва на иск (л.д.32-33).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела, допросив свидетеля, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу ч. 2 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Материалами пенсионного дела подтверждается, что в спорный период ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>.

Согласно перечню районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 с последующими изменениями и дополнениями, к районам Крайнего Севера отнесена территория 

<

адрес>, за исключением 

<

адрес> с территорией, находящейся в административном подчинении Кандалакшского горсовета.

Согласно протокола № ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в стаж истице не засчитана работа в должности заведующей аптекой медицинского пункта 

<

данные изъяты> в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком, ссылаясь на то, что указанный период не подлежит включению в стаж работы, дающий право на назначение пенсии.

Период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", включался в стаж, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости.

Ребенок у истца родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), то есть, отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ – до принятия изменений в ст. 167 КЗоТ РСФСР.

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной филиалом Западного военного округа Центрального архива Министерства обороны РФ, по архивным документам, ФИО1 работала в должности заведующей аптеки войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Согласно данной справки, представлены сведения о размере ее заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., период ДД.ММ.ГГГГ. отражен как нахождение в декретном отпуске и сообщено, что раздаточные ведомости на выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на хранение в филиал Центрального архива МО РФ (ЗВО) 

<

адрес> не поступали.

Из личной карточки ФИО1 следует, что на основании приказов в/ч 

<

данные изъяты>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5лет, а затем, до 3-х лет. Действительно, в личной карточке ФИО1 имеется запись о нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком (вторым) до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Вместе с тем, основания предоставления ФИО1 данного отпуска суду не представлены, а записей в карточке о наличии его предоставления на основании приказов не имеется. В личной карточке имеется ссылка только на приказ от 19ДД.ММ.ГГГГ. о выходе на работу. 

При этом истец суду пояснила, что при ее нахождении в отпуске по уходу за первым ребенком до 3-х лет, у нее был рожден второй ребенок, но работодателя об этом она в известность не ставила, отпуск по уходу за вторым ребенком ей не предоставлялся, декретный отпуск по уходу за первым ребенком она не прерывала. А по выходу ДД.ММ.ГГГГ. на работу, сообщила специалисту отдела кадров, что у нее также родился второй ребенок, и, чтобы оправдать ее невыход на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, который закончился 31.07.1994г., специалистом отдела кадров в личную карточку ФИО1 была внесена запись о нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без вынесения приказов о предоставлении данного отпуска.

Согласно свидетельства о рождении, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был рожден второй ребенок (л.д.17).

Допрошенная посредством видеоконференц-связи с Хостинским районным судом 

<

адрес> свидетель ФИО5 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в должности старшей медицинской сестры. ФИО1 в этот период работала в данной войсковой части начальником аптеки. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 ушла в декретный отпуск и вышла на работу лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как должна была выйти в ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что у нее в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, был рожден второй ребенок. Пояснила также, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 декретный отпуск не прерывала, на работу не выходила. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонила ей и сообщила, что остается в отпуске без содержания. Никаких документов по уходу ее в отпуск по уходу за вторым ребенком не оформлялось, после исполнения первому ребенку трех лет, она находилась в отпуске без содержания.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом в ИФНС по 

<

адрес> были запрошены сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ., такие сведения от налоговых агентов в инспекцию не поступали.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что отпуск ФИО1 по уходу за первым ребенком до достижения им 1,5 и 3-х лет не прерывался, отпуск по уходу за вторым ребенком – не предоставлялся.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 30, при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отпуск истца по уходу за ребенком, который начался до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению в подсчет стажа истца в полном объеме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исключенный ответчиком в связи с тем, что в сведениях персонифицированного учета отсутствует код условий труда и ставка, что противоречит п.2 ст.14 ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013г., по мнению суда, также подлежат зачету в страховой стаж истца, поскольку ответственность за своевременные, полные и достоверные сведения персонифицированного учета действующим законодательством, возложена на работодателя.

Поскольку с учетом спорных периодов у ФИО1 имеется необходимый стаж для досрочного назначения пенсии по пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", что не оспаривалось представителем ответчика, страховая пенсия должна быть назначена истцу с момента возникновения права на нее – с 08.07.2016г., то есть по достижению ею 52 лет 8 месяцев.

Руководствуясь Федеральным законом N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании отказа в назначении пенсии незаконным, зачете периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии, удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения из стажа, дающего ФИО1 право на назначение пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также в части исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из страхового стажа.

Обязать ГУ – УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> засчитать ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, а также период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в стаж работ, дающий право на назначение страховой пенсии.

Обязать ГУ – УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова 

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2017 года

Судья Т.В. Казарова