Дело № 12-71/2020

УИД 26MS0139-01-2020-000439-21

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием защитника Гниятуллиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут управляя автомобилем Камаз 5490, регистрационный знак №, на 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фактически вышеуказанных нарушений он не допускал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. управляя вышеуказанным транспортным средством на автодороге 

<

адрес> при движении допустил повреждение автомобильного шлагбаума, который располагался на проезжей части, без заранее установленных опознавательных дорожных знаков, предупреждающих о его наличии, чем допустил нарушение ПДД предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия он был остановлен сотрудниками ДПС, которые поставили его в известность о необходимости составления административного протокола, не отрицая наличия своей вины по данному факту, он подписал сотрудникам ДПС незаполненные бланки протокола и постановления, не получив на руки их копий.

Никто из сотрудников ДПС не предлагал ему и не требовал от него прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а также не требовали от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем более, что у него отсутствовали какие- либо признаки алкогольного опьянения. Понятые отсутствовали, в какой момент появились их подписи в протоколе о совершении якобы административного правонарушения ему не известно, когда и при каких обстоятельствах у них отбирались объяснения ему так же не известно. Обстоятельства по факту привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ему стали известны только в суде.

Однако при вынесении постановления судом вышеуказанные обстоятельства не исследовались и не учитывались, суд ограничился только наличием протокола об административном правонарушении, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, который составлялся в его отсутствие.

Таким образом, выводы суда о его виновности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ противоречат фактическим обстоятельствам имевшим место в вышеуказанное время, а также материалами административного дела, изготовленными сотрудниками ДПС. Считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он не совершал вмененного ему административного правонарушения. При рассмотрении административного дела суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, протокол о его привлечении к административной ответственности был составлен с нарушение процессуальных норм вышеуказанной статьи.

Постановление суда является немотивированным, поскольку в нем отсутствует мотивировка и анализ доказательств по делу, суд отдал предпочтение только имеющимся в деле протоколам, а показаниям ФИО1 объективной оценки дано не было.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить из-за отсутствия в его действиях административного состава.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие с участием представителя Гниятуллиной С.Е.

Защитник Гниятуллина С.Е. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе и просила удовлетворить. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав защитника Гниятуллину С.Е., исследовав представленные материалы, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Камаз 5490, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта. 

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1 его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе пройти медицинское освидетельствование имеется запись отказался и стоит подпись лица ФИО1;

-письменными объяснениями понятого Х.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями понятого Б.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом ИДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления т/с в присутствии двух понятых, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом;

-рапортом ИДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения мировой судья исследовал доказательства в полном объеме исследовал доказательства на предмет их относимости и допустимости, и правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье явилось то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено его собственноручной подписью в названном протоколе.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На отказ ФИО1 от указанных процедур также указано в письменных объяснениях понятых Х.Р.В. и Б.А.Г., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Данный отказ должен быть зафиксирован в присутствии двоих понятых или с применением видеозаписи. 

Водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать ПДД. Согласно п.п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

К доводам жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор и проехать для прохождения в медицинское освидетельствование ему не предлагали, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку данные пояснения опровергнуты при рассмотрении дела мировым судьей об административном правонарушении совокупностью относимых и допустимых доказательств. 

Так же к доводам жалобы о том, что административные протоколы составлены с грубым нарушением норм административного законодательства, суд признает несостоятельными, поскольку основные требования к протоколу, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом личности виновного, мировой судья правильно определил наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи участка №1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А.Русских