Дело № 2-1723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 июня 2017 года 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что {Дата} около 22 часов 30 минут, около {Адрес} г. Кирово-Чепецка Кировской области, автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО6 столкнулся с автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». {Дата} между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права требования страхового возмещения по страховому случаю к СПАО «Ингосстрах» перешли истцу. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения за ущерб, причиненный от ДТП. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) С указанной суммой истец был не согласен, поэтому обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, однако полученная ответчиком претензия оставлено без удовлетворения. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы), штраф.

10.04.2017 определением Первомайского районного суда г. Кирова к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчиком признан факт ДТП, выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), автомобиль перед ДТП от {Дата} находился в исправном состоянии, оборудован подушками безопасности, которые сработали при указанном ДТП. Представил товарные чеки и акт выполненных работ по ДТП от {Дата}. Указал, что данные документы подтверждают факт приобретения ФИО2 запасных частей для ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), однако на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы истец не знал о приобретении запасных частей, но истцу было известно о ремонте. Пояснил, что ремни безопасности и подушки безопасности были приобретены уже с дефектом, поэтому в автосервисе из двух подушек безопасности собрали одну, заменили облицовочную часть и саму подушку безопасности, оставили пиропатрон. Полагал, что подушка безопасности была в работоспособном состоянии и сработала в момент ДТП {Дата}. С заключением эксперта не согласен, поскольку эксперт дает суждения исходя из вероятности повреждений о том, что подушка безопасности не сработала, потому что не повреждено лобовое стекло автомобиля, считает, что указана неточность в направлении угла срабатывания подушки безопасности. В тоже время указывал на то, что стекло автомобиля (Данные деперсонифицированы) не было повреждено в результате ДТП от {Дата}, а на представленных представителем ответчика фотографиях надписи на подушках безопасности выполнены различными шрифтами, что свидетельствует о ремонте подушки безопасности. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО8 в удовлетворении исковых требований просила отказать. При вынесении решения просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и судебные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 представил акт осмотра, калькуляцию ущерба и фото подушек безопасности после ДТП, произошедших {Дата} и {Дата}. Суду пояснил, что повреждения системы пассивной безопасности не устранены от предыдущего ДТП, поскольку номера подушек безопасности на указанных фото полностью совпадают. Полагал, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) со слов ФИО2 не был восстановлен после ДТП от {Дата}. 

Третьи лица ФИО12, ФИО2, представитель ПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, признав неявку их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} около 22 часов 30 минут, около {Адрес} г. Кирово-Чепецка Кировской области, автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО6 столкнулся с автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. (л.д. 6).

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, виновником ДТП установлен водитель ФИО12 нарушивший ПДД (л.д.7). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». 

{Дата} между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права требования страхового возмещения по страховому случаю к ответчику перешли истцу (л.д. 9). 

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный правилами страхования. Из заявления о возмещении убытков по ОСАГО к ответчику следует, что истец известил ответчика о месте нахождения поврежденного транспортного средства, а так же о месте и времени осмотра, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении (л.д. 10).

Ответчик не обеспечил явку своих представителей на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы)

Оценку ущерба истец провела по собственной инициативе, согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате оценки ущерба - (Данные деперсонифицированы) (л.д. 13-18). 

{Дата} истец обратилась к ответчику с претензией от {Дата} о страховой выплате, однако полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 12). 

Представитель ответчика не согласившись с результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца, ходатайствовал о назначении судебной трасолого-товароведческой экспертизы. Согласно определению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} экспертиза была проведена в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 

Согласно заключению эксперта от {Дата} {Номер} на момент ДТП фронтальные подушки (водителя и переднего пассажира) автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.per.знак {Номер} находились в неисправном техническом состоянии (были раскрыты), а значит, не могли сработать, т.е. фактически не были заменены после ДТП от {Дата}. Установить экспертными методами, производилась ли замена после ДТП от {Дата} у автомобиля HONDA CIVIC гос.per.знак Т450МХ/116 сработавших в результате данного ДТП передних ремней безопасности, их замков с натяжителями, ЭБУ и передних датчиков удара не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик, позволяющих установить фактическое время срабатывания ремней безопасности и недостаточностью представленной информации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная с учетом цен, сложившихся на территории Волго-Вятского региона на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения Банка России от {Дата} N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до (Данные деперсонифицированы)) (Данные деперсонифицированы)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.peг.знак {Номер}, необходимого и достаточного для замены ремней безопасности (переднего правого и левого) в случае их срабатывания при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная с учетом цен, сложившихся на территории Волго-Вятского региона на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения Банка России от {Дата} N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до (Данные деперсонифицированы)) (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, необходимого и достаточного для замены ремней безопасности в случае их срабатывания при заявленных обстоятельствах ДТП, и руководствуется экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» {Номер}, от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая выплаченное ранее страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, необходимого и достаточного для замены ремней безопасности в случае их срабатывания при заявленных обстоятельствах ДТП в размере (Данные деперсонифицированы) из расчета (Данные деперсонифицированы) (стоимость ремонта для замены ремней безопасности) – (Данные деперсонифицированы) (выплаченное добровольно страховое возмещение), оплаты за услуги эксперта в размере (Данные деперсонифицированы)

Доказательств обратного тому, что производилась замена передних ремней безопасности, их замков с натяжителями, ЭБУ и передних датчиков удара на автомобиле (Данные деперсонифицированы) после ДТП от {Дата} суду не представлено.

Однако, учитывая, что в материалы дела представлены сведения о частичной выплате страхового возмещения на сумму (Данные деперсонифицированы), по мнению суда, решение в данной части исполнению не подлежит. 

К доводам представителя истца о том, что подушки безопасности автомобиля Хонда CIVIC были восстановлены после ДТП, произошедшего {Дата}, на момент произошедшего {Дата} была в исправном состоянии, суд относится критически, указанные доводы опровергаются вышеуказанным экспертным заключением и показаниями эксперта.

Так в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что ремонт подушки безопасности не предусмотрен действующим законодательством и заводом-изготовителем. При срабатывании подушек безопасности в данном автомобиле конструкцией предусмотрено, что ветловое стекло будет разбито, что отсутствует в исследуемом автомобиле. Описанный представителем истца вариант ремонта подушки безопасности теоретически возможен, но маловероятен с практической точки зрения, ремонт в данном случае недопустим, подушка безопасности является одноразовой вещью. Даже при установлении ремонта подушек безопасности данные расходы не должны включаться в стоимость восстановительного ремонта, на размер материального ущерба, причиненного истцу, не повлияют. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что запасные части для ремонта автомобиля после произошедшего в мае 2016 года ДТП приобретал ФИО2, также как и сдавал автомобиль в ремонт также ФИО2

Вместе с тем, в представленных договоре заказ-наряда на работы {Номер} от {Дата} и акте о выполненных работах к договору заказ-наряда {Номер}, указана фамилия и подпись истца, а не собственника автомобиля ФИО2, что опровергает вышеуказанные пояснения представителя истца.

Кроме того, судом дважды предлагалось представителю истца представить кассовый чек, подтверждающий расходы по приобретению запасных частей для осуществления ремонта автомобиля, в том числе, подушек безопасности.

Однако данные доказательства стороной истца не были представлены суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба, связанного с повреждением подушек безопасности автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.peг.знак {Номер}.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, заявления ответчика о снижении размера штрафа, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере (Данные деперсонифицированы).

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждено квитанцией - договора {Номер} от {Дата} (л.д. 19). Суд, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, объем выполненной представителем работы, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 в возмещение ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы), в остальной части в иске отказать.

Решение суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 в возмещение ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) считать исполненным.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2017