Строка № 2.150 Дело № 2-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года п. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2021 по иску ФИО3 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и ООО УК «АВИАСЕРВИС» о взыскании с них солидарно в ее пользу в счет компенсации причиненного ей ущерба в связи с ДТП по вине ответчиков денежных средств в размере 350424 рублей 00 копеек, взыскании с них солидарно в ее пользу компенсации понесенных ею расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей 00 копеек, возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и ООО УК «АВИАСЕРВИС» о взыскании с них солидарно в ее пользу в счет компенсации причиненного ей ущерба в связи с ДТП по вине ответчиков денежных средств в размере 350424 рублей, взыскании с них солидарно в ее пользу компенсации понесенных ею расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 24.01.2020 года примерно в 11 часов 25 минут по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р-н Аэропорт, в результате ДТП был поврежден автомобиль «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащий ей на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на бетонный бордюр, расположенный на дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Экспертным заключением установлена стоимость причиненного ущерба в размере 350424 рубля. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 7500 рублей. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и ими вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии. Ответственность за вред, причиненный данным ДТП, по ее мнению, лежит на администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и ООО УК «АВИАСЕРВИС», как обслуживающих дорогу, на которой произошло ДТП.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат Коротких В.М. поддержал заявленные ФИО3 исковые требования по изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях основаниям и указал, что согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым ......, расположенного по адресу: .... ...., является Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества по Воронежской области. Данный объект недвижимости находился в аренде у ООО «

<

.......>», которое 15.06.2020 года реорганизовано в форме присоединения к ООО УК «АВИАСЕРВИС». Именно поэтому ООО УК «АВИАСЕРВИС», как правопреемник ООО «

<

.......>», допустившего размещение на дороге не предусмотренных ГОСТами препятствий, и арендатор земельного участка с расположенной на нем дорогой, должно нести материальную ответственность за причиненный автомобилю ФИО3 материальный ущерб.

Представитель ответчика ООО УК «АВИАСЕРВИС» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО3 не признала и возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, и пояснила, что вина, а также какое-либо отношение к произошедшему ДТП ООО УК «АВИАСЕРВИС» не установлены и не подтверждены ни одним документом. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2020 года указано, что это водитель ФИО3 допустила наезд на бетонный бордюр. Соответственно, установлено, что водитель ФИО3 сама собственными действиями причинила ущерб своему автомобилю. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права (наличия убытков), размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Из материалов дела следует, что истец ФИО3 не доказала наличия совокупности этих условий. ДТП произошло на земельном участке с кадастровым ......, принадлежащем ООО «

<

.......>» на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью РФ, со сроком действия до 01.10.2022 года. ООО УК «АВИАСЕРВИС» отношения к данному земельному участку не имело на момент ДТП. Дата прекращения деятельности ООО «

<

.......>» путем реорганизации в форме присоединения 15.06.2020 года. На момент прекращения деятельности у ООО «

<

.......>» не имелось финансовых обязательств, которые могли бы перейти к ООО УК «АВИАСЕРВИС», как к его правопреемнику. Претензия о возмещении ущерба истцом была направлена в адрес ООО УК «АВИАСЕРВИС» 14.04.2020 года, а не в ООО «

<

.......>», которое тогда существовало. В ответ на данную претензию ООО УК «АВИАСЕРВИС» сообщило истцу, что невозможно определить, где именно произошло ДТП, и на основании чего она полагает, что собственником земельного участка, на котором произошло ДТП, является ООО. Претензий к ООО «

<

.......>» истцом не предъявлялось. Фотоматериалы, представленные истцом, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам: в них не указано, когда, кем и в каких условиях они осуществлялись. По имеющимся фотоснимкам невозможно однозначно определить, что данный земельный участок занят автомобильной дорогой. В материалах дела не имеется схемы дислокации дорожных знаков на земельном участке с кадастровым ......, на котором истец допустила наезд на бетонный бордюр. Принятие решения о взыскании денежной суммы влечет улучшение имущественного положения истца за счет лица, не причинившего вреда, без установленных законом оснований. Истец не представила доказательств, что дорожное покрытие, на котором произошло ДТП, не соответствовало ГОСТу 50597-93 или находилось в ненадлежащем состоянии. В судебном заседании не установлен факт, что ООО УК «АВИАСЕРВИС» является собственником бетонного ограждения, не приведена норма права, в которой указывалось бы, что установка бетонного ограждения должна быть с кем-либо согласована. Никто не был привлечен к административной ответственности за незаконную установку бетонного ограждения. Истцом самой не были предприняты меры к предотвращению наезда на бетонное ограждение. Так как указанная дорога - это въезд на служебную парковку, а истец указывает на прибытие в 11 часов 25 минут, следовательно, остальные работники преодолели этот участок дороги без ДТП, что говорит о несоблюдении именно истцом п. 10.1 ПДД РФ о соблюдении необходимой скорости движения с учетом дорожных условий. Истец при движении сама изменила траекторию движения своего автомобиля, не проявив должную осмотрительность и предосторожность, в результате чего и совершила наезд на бетонное ограждение.

Представитель ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях исковые требования ФИО3 не признала и указала, что администрация района не несет ответственности за вред, причиненный ее автомобилю, так как не осуществляет содержание данной автомобильной дороги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Росимущества по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3, представителя ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО5 и представителя третьего лица без самостоятельных требований территориального управления Росимущества по Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО3 адвоката Коротких В.М., представителя ответчика ООО УК «АВИАСЕРВИС» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 24.01.2020 года на участке дороги по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Аэропорт, поворот на отель «Аэропорт Плаза», расположенном на земельном участке с кадастровым ......, ФИО3, управляя транспортным средством «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ...... допустила наезд на ограждение из бетонных блоков, расположенных в одну линию посреди проезжей части дороги и отделяющих одну полосу движения от другой, в результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио1 серии 

<

.......> 

<

.......> от 24.01.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Актом, составленным 24.01.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио1, установлено, что на месте ДТП во время его совершения был гололед.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что транспортное средство истца ФИО3 до ДТП двигалось по автомобильной дороге «автодорога А-134 – Аэропорт». На 3-м км данной дороги при повороте направо в сторону отеля «Аэропорт Плаза» и общежития транспортное средство истца столкнулось с бетонным ограждением, расположенным посреди проезжей части дороги.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных норм следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда является: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Сторонами не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, расположен на земельном участке с кадастровым .......

На момент ДТП данный земельный участок находился в аренде у ООО 

<

.......>» на основании договора ...... от 27.08.2012 года аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, акта приема-передачи от 27.08.2012 года, дополнительного соглашения ...... от 09.10.2017 года с актом приема-передачи, договора ...... уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, от 29.03.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 4.4.2 и 4.5 договора аренды ...... от 27.08.2012 года установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым ......, переданном в аренду, лежала на арендаторе ООО «

<

.......>».

ООО «

<

.......>» было ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК «АВИАСЕРВИС» 15.06.2020 года.

17.07.2020 года дополнительным соглашением ...... к договору аренды ...... от 27.08.2012 года произведена замена арендатора земельного участка с кадастровым ...... на ООО УК «АВИАСЕРВИС».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

.......>» ...... от 15.01.2021 года, объекты и средства организации дорожного движения на участке дороги – подъезду к отелю «Аэропорт Плаза», примыкающей к автодороге «3-й км автомобильной дороги А-134 – Аэропорт г. Воронежа», на котором 24.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ......, не соответствуют утвержденной схеме организации дорожного движения на данном участке. Ввиду отсутствия информации относительно маркировки установленного бетонного ограждения на проезжей части дороги на подъезде к отелю «Аэропорт Плаза» в рамках настоящего исследования не представилось возможным установить относится ли данное бетонное ограждение к средствам организации дорожного движения. Бетонное ограждение, установленное на проезжей части на подъезде к отелю «Аэропорт Плаза», не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, и требованиям ГОСТов.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Поскольку ответчиком ООО УК «АВИАСЕРВИС» как правопреемником ООО «

<

.......>», являвшегося арендатором земельного участка, на котором находится участок дороги – подъезд к отелю «Аэропорт Плаза», примыкающий к автодороге «3-й км автомобильной дороги А-134 – Аэропорт г. Воронежа», на котором 24.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ......, не представлено доказательств, что бетонное ограждение, расположенное посреди проезжей части дороги, установлено в соответствии с документацией по организации дорожного движения, то нахождение такого ограждения на проезжей части дороги противоречит указанным выше нормативным актам.

При этом обязанность по приведению дорожного полотна в соответствие с установленными нормативами, как указано выше, законом и договором возложена на арендатора ООО «

<

.......>». Бездействие по не устранению имевшихся нарушений законодательства в области дорожного движения указанным обществом является виновным.

15.06.2020 года деятельность ООО «

<

.......>» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК «АВИАСЕРВИС».

На основании ч. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 2 ст. 392.2 ГК РФ для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, к ООО УК «АВИАСЕРВИС» в силу закона перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица ООО «

<

.......>», в том числе обязанность по возмещению вреда, причиненного бездействием реорганизованного юридического лица.

Довод представителя ответчика ООО УК «АВИАСЕРВИС» по доверенности ФИО4 о том, что на момент реорганизации ООО «

<

.......>» данное общество не имело обязательств перед истцом ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона, так как правом на предъявление иска о возмещении убытков заинтересованное лицо вправе воспользоваться в любой момент по своему усмотрению в пределах срока исковой давности, который к настоящему моменту не истек.

Судом также установлено, что администрация Рамонского муниципального района Воронежской области по данному делу является ненадлежащим ответчиком, так как никакого отношения к содержанию дороги – подъезда к отелю «Аэропорт Плаза», примыкающей к автодороге «Автомобильная дорога А-134 – Аэропорт г. Воронежа» не имеет, в связи с чем требования иска ФИО3 в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанный выше нормы ГПК РФ ООО УК «АВИАСЕРВИС» суду не было представлено доказательств в обоснование приведенных в письменных возражениях доводов о том, что истец ФИО3 своей грубой неосторожностью содействовала возникновению или увеличению вреда. Сама по себе ссылка представителя ответчика на п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не может быть принята во внимание без представления доказательств в обоснование этих доводов.

При этом суд принимает во внимание, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио1 серии 

<

.......> от 24.01.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ......, выполненному 25.02.2020 года экспертом-техником ИП фио2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащего истцу ФИО3, составляет 350424 рубля.

Данный расчет ответчиком ООО УК «АВИАСЕРВИС» не оспорен, поэтому оснований не принимать его у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «АВИАСЕРВИС» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ей ущерба в результате повреждения в ДТП ее автомобиля денежные средства в размере 350424 рублей, равной стоимости его восстановительного ремонта.

За составление экспертного заключения ......, выполненного 25.02.2020 года экспертом-техником ИП фио2, истец ФИО3 понесла расходы в размере 7500 рублей.

Расходы на производство экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта по правилам ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме.

Следовательно, указанная денежная сумма также должна быть взыскана с ООО УК «АВИАСЕРВИС» в пользу истца ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 6779 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «АВИАСЕРВИС» в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК «АВИАСЕРВИС» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ей ущерба в результате повреждения в ДТП ее автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта в размере 350424 рублей 00 копеек и возмещения понесенных ею убытков по оплате производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6779 рублей 00 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 364703 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот три) рубля 00 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов

Строка № 2.150 Дело № 2-11/2021