Дело № 2-4110/2019 (2-356/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Элегия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска, что 

<

дата> между ООО «Элегия» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят в организацию истца на должность оператора моечных машин на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 3.1. должностной инструкции оператора моечных машин (Приложение 

<

номер> к трудовому договору 

<

номер> от 10.07.2019г.) в должностные обязанности ответчика входила мойка автотранспортных средств на оборудовании Общества с применением расходных материалов и химических средств, в строгом соответствии с инструкцией по технике безопасности и правилами охраны труда и указаниями мастера. Согласно п. 2.2.5. трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у Работодателя и других работников. Согласно п.

<

дата> трудового договора на работника в соответствии с трудовым кодексом РФ возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работы по приему, обработке и применению автомобильных запасных частей в процессе выполнения трудовой функции. 

<

дата> при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик в процессе мойки автомобиля 

<

данные изъяты>, имея намерения закрыть передние стёкла автомобиля, не убедившись в нахождении ручки переключения передач в нейтральном положении, провернул ключ в замке зажигания, в результате чего автомобиль начал движение и произвел столкновение со стеной, что повлекло за собой причинение автомобилю ущерба. В результате столкновения были повреждены следующие элементы автомобиля: передний бампер, решётка бампера нижняя, накладка бампера передняя нижняя, решётка радиатора верхняя, эмблема, фиксатор монограммы, поперечина кузова усилитель бампера | передний, кронштейны переднего бампера, фара левая, наклейка информационная. В связи с произошедшим, мастером 

<

ФИО>6 на имя директора филиала ООО «Элегия» 

<

ФИО>4 была подана служебная записка, в которой был отражён факт причинения ущерба ответчиком автомобилю 

<

данные изъяты>. Истцом в связи с произошедшим и поступившей служебной запиской, в установленном законом порядке, было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В ходе проведения служебного расследования с ответчика были истребованы письменные объяснения. Согласно представленной ответчиком объяснительной записке, последним намереваясь закрыть передние стёкла автомобиля 

<

данные изъяты>, VTN: 

<

номер>, не удостоверившись в нахождении ручки переключения передач в нейтральном положении, провернул ключ в замке зажигания, в результате чего автомобиль начал движение и произвел столкновение с фронтальной стеной, что повлекло за собой причинение автомобилю ущерба. Свою вину, согласно объяснительной записке, ответчик признал, выразил готовность возместить ущерб. По результатам проведенного служебного расследования ответчик был привлечен к материальной ответственности в размере 90 892 рубля. 

<

дата> ввиду того, что ответчик изъявил добровольно погасить причинённый им ущерб, между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность путём ежемесячных платежей в размере 6059 рублей в течение 15 месяцев, путём удержания указанной суммы из заработной платы. В дальнейшем, в связи с увольнением ответчика из организации истца, между сторонами 

<

дата> было заключено дополнительное соглашение, по которому стороны по соглашению изменили порядок погашения задолженности на погашение, путём внесения наличных денежных средств в кассу истца. 

<

дата> ответчик был уволен из организации истца по собственному желанию. На момент увольнения ответчиком, в соответствии с соглашением о добровольном возмещении причиненного ущерба, было внесено в кассу истца в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 6 059 рублей. С момента увольнения ответчик в нарушение графика платежей, установленного соглашением сторон, денежные средства, в счет погашения задолженности, в кассу истца не вносил. Таким образом, на настоящий момент ответчиком возмещение причиненного ущерба было произведено лишь частично, в связи с чем размер оставшейся задолженности ответчика перед истцом, подлежащей взысканию, составляет 84 833 рубля. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» материальный ущерб в размере 84 833 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2745 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Элегия» ФИО2, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой материального ущерба ответчиком в размере 25000 рублей, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 59833 рубля. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что не оспаривает факт причинения материального ущерба работодателю, однако не имеет возможности погасить сумму материального ущерба, поскольку у него имеется на иждивении беременная жена, он является одним кормильцем в семье, кроме этого, необходимо оплачивать коммунальные и обязательные платежи. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО «Элегия» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят в организацию истца на должность оператора моечных машин на неопределенный срок, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу 

<

номер>-лс от 

<

дата>. 

Кроме того, между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности. 

Согласно п. 3.1. должностной инструкции оператора моечных машин (Приложение 

<

номер> к трудовому договору 

<

номер> от 

<

дата>.) в должностные обязанности ответчика входила мойка автотранспортных средств на оборудовании Общества с применением расходных материалов и химических средств, в строгом соответствии с инструкцией по технике безопасности и правилами охраны труда и указаниями мастера. 

Согласно п. 2.2.5. трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у Работодателя и других работников. 

Согласно п.2.2.10 трудового договора на работника в соответствии с трудовым кодексом РФ возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работы по приему, обработке и применению автомобильных запасных частей в процессе выполнения трудовой функции. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик ФИО1 в процессе мойки автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

номер>, имея намерения закрыть передние стёкла автомобиля, не убедившись в нахождении ручки переключения передач в нейтральном положении, провернул ключ в замке зажигания, в результате чего автомобиль начал движение и произвел столкновение со стеной, что повлекло за собой причинение автомобилю ущерба. 

Согласно служебной записке мастера ООО «Элегия» 

<

ФИО>6 от 

<

дата> в результате столкновения были повреждены следующие элементы автомобиля: передний бампер, решётка бампера нижняя, накладка бампера передняя нижняя, решётка радиатора верхняя, эмблема, фиксатор монограммы, поперечина кузова усилитель бампера передний, кронштейны переднего бампера, фара левая, наклейка информационная. 

Согласно представленной ответчиком объяснительной записке, намереваясь закрыть передние стёкла автомобиля 

<

данные изъяты>: 

<

номер>, не удостоверившись в нахождении ручки переключения передач в нейтральном положении, он провернул ключ в замке зажигания, в результате чего автомобиль начал движение и произвел столкновение с фронтальной стеной, что повлекло за собой причинение автомобилю ущерба. Свою вину ответчик признал, выразил готовность возместить ущерб. 

По результатам проведенного служебного расследования было установлено, что рыночная стоимость поврежденных элементов автомобиля составляет 90 892 рубля. 

<

дата> между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность путём ежемесячных платежей в размере 6 059 рублей в течение 15 месяцев, путём удержания указанной суммы из заработной платы. 

<

дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по которому стороны по соглашению изменили порядок погашения задолженности на погашение, путём внесения наличных денежных средств в кассу истца. 

<

дата> ответчик был уволен из ООО «Элегия» по собственному желанию. 

На момент увольнения ответчиком, в соответствии с соглашением о добровольном возмещении причиненного ущерба, было внесено в кассу ООО «Элегия» в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 6 059 рублей. 

С момента увольнения ответчик в нарушение графика платежей, установленного соглашением сторон, денежные средства, в счет погашения задолженности, в кассу истца не вносил. 

Истцом представлен расчет ущерба, согласно которому размер оставшейся задолженности ответчика перед истцом составляет 59 833 рубля. 

Кроме того, согласно справке Женской консультации «Клинического родильного дома» от 

<

дата> супруга ФИО1 – 

<

ФИО>7 взята на учет по поводу беременности с 

<

дата>, срок беременности – 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, учитывая материальное положение ответчика ФИО1, наличие иждивенцев, обязательных платежей, добровольное погашение задолженности перед истцом, считает возможным снизить размер имеющейся задолженности до 40000 рублей. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ООО «Элегия» подлежит взысканию ущерб в размере 40 000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 745 рублей, что подтверждается платёжным поручением 

<

номер> от 

<

дата>, а также удовлетворение основных исковых требований в части, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 995 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в счет возмещения материального ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова