Дело № 2 - 1012/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-001190-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 29 мая 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4-6).

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Ответчик является собственником автомобиля NISSAN KIX, государственный регистрационный знак ***.

11 апреля 2024 года в г. Юрга Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *** под управлением истца, принадлежащего ответчику автомобиля NISSAN KIX, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика и автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, вследствие чего истец лишен возможности получить страховое возмещение, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, вследствие чего истец вынужден обращаться суд. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № *** от 16.04.2024 года размер причиненного истцу ущерба составляет 304661 рубль 03 копейки, с учетом «полной гибели» автомобиля.

За проведение экспертизы истцом оплачено 7000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в сумме 304661 рубль 03 копейки. 

В результате обращения в суд истец понес судебные расходы: 7000 рублей – оплата услуг эксперта, 50000 рублей - оплата услуг представителя, 6250 рублей - оплата государственной пошлины, 1850 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности представителю, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 304661 рубль 03 копейки – имущественный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля;

- судебные расходы: 7000 рублей - оплата услуг эксперта, 50000 рублей - оплата услуг представителя, 6250 рублей - оплата государственной пошлины, 1850 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности представителю.

Истец ФИО3, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Со слов представителя истца следует, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 12, 66), в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что, по его мнению, истец намерено подставил свой автомобиль под удар, а сотрудники ГИБДД не разобрались в происшествии надлежащим образом, обвинив его в совершении ДТП, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту вышеуказанного ДТП, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 44).

При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчик является собственником автомобиля NISSAN KIX, государственный регистрационный знак *** Указанное обстоятельство подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 43) и признано ответчиком в судебном заседании.

Из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, административного материала по факту вышеуказанного ДТП, представленного ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» по запросу суда, и пояснений сторон в судебном заседании следует, что 11 апреля 2024 года около 12-40 часов в *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащего ответчику автомобиля NISSAN KIX, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика и автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 следует, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем NISSAN KIX, государственный регистрационный знак *** не верно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, и совершил на него наезд сзади. Автомобиль TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по инерции совершил наезд на автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак ***. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Факт ДТП ответчиком не отрицается. Со слов ответчика в судебном заседании следует, что Постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 он не обжаловал.

Таким образом, представленными материалами подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая обстоятельства ДТП в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие неправомерных действий ответчика, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Доводы ответчика о том, что истец намерено подставил свой автомобиль под удар не подтверждены доказательствами и опровергаются административным материалом по факту вышеуказанного ДТП.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства ДТП, а также доказательств отсутствия вины в совершении вышеуказанного ДТП, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В частности судом ответчику разъяснялось право просить суд о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью проверки обстоятельств ДТП и соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ. Ответчиком такое ходатайство заявлено не было, что отражено в протоколе судебного заседания. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 11.04.2024 имущественный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, и не отрицается ответчиком. Вследствие указанного обстоятельства истец лишен возможности возместить причиненный ему вред посредством получения страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 № *** от 16.04.2024 (л.д. 16-45), стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *** без учета износа определена в сумме 424772 рубля, стоимость автомобиля до ДТП в сумме 367000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП в сумме 62338 рублей 97 копеек. 

Так как размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля превышает стоимость автомобиля до ДТП, размер причиненного истцу ущерба правомерно определен истцом как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП: 367000 руб. – 62338,97 руб. = 304661 рубль 03 копейки. 

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП 11.04.2024, в сумме 304661 рубль 03 копейки подлежит удовлетворению.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 1083 ГК РФ не заявлялось. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: 7000 рублей - оплата услуг эксперта, 50000 рублей - оплата услуг представителя, 6250 рублей - оплата государственной пошлины, 1850 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности представителю, 179 рублей 44 копейки - почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами, договором на оказание юридических услуг, содержащим расписку представителя истца о получении оплаты услуг (л.д. 8, 9, 11, 13, 14, 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в рамках заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг им оказаны следующие услуги: подготовка и анализ правовой документации, формирование позиции по делу, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебном заседании с выездом из г. Кемерово в г. Юрга Кемеровской области-Кузбасса.

С учетом объема и сложности проделанной представителем истца работы, а также того, что представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании, суд полагает, что сумма расходов истца по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей не соответствует критерию разумности и подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Вследствие изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 7000 рублей - оплата услуг эксперта, 30000 рублей - оплата услуг представителя, 6250 рублей - оплата государственной пошлины, 1850 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности представителю, 179 рублей 44 копейки - почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной сумме суд отказывает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2024, в сумме 304661 рубль 03 копейки; судебные расходы: 7000 рублей - оплата услуг эксперта, 30000 рублей - оплата услуг представителя, 6250 рублей - оплата государственной пошлины, 1850 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности представителю, 179 рублей 44 копейки - почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, а всего 349940 (триста сорок девять тысяч девятьсот сорок) рублей 47 копеек.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной сумме отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 05.06.2024 года