Копия Дело № 2-311/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Хакимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 15,5 % годовых с условием возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: сумма долга по кредиту – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению истца был вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, а так же расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «АК БАРС» БАНК извещено надлежащим образом, ранее истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 64). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с иском в части основного долга согласился, требования в части взыскания просроченной задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> не признал, указав, что фактически заявленные ко взысканию проценты являются неустойкой, просил о снижении заявленных сумм процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжский районный отдел судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан, привлеченное к участию в деле судом (л.д. 111) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 15,5% годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2.2 кредитного договора заемщик обязуется своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 3.2.3 кредитного договора банк вправе в случае неисполнения обязательств предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 договора предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором. 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки ежемесячных платежей.

В адрес ответчика истцом направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, штрафами в течение 32 календарных дней со дня отправления данного требования, которое по настоящее время не исполнено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства № в счет погашения долга взыскателю ПАО «АК БАРС» БАНК перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 49-50). 

Согласно представленным истцом письменным пояснениям, денежные суммы, полученные ПАО «АК БАРС» БАНК в рамках исполнительного производства после отмены судебного приказа и прекращения исполнительного производства в размере 

<

данные изъяты> возвращены банком ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП России по РТ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом суду платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела так же следует, что сумма в размере 

<

данные изъяты> перечисленная в счет погашения долга взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ направлена банком на погашение процентов за пользование кредитом, что следует из представленной истцом сводной таблицы начисления и уплаты процентов за пользование кредитом. (л.д. 27). 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на то, что просроченная задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>, заявленная ко взысканию истцом, фактически является неустойкой, несостоятельны, основаны на неверном толковании существа спорных правоотношений, установленных по делу фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут быть приняты судом, размер заявленных истцом ко взысканию процентов в силу действующего законодательства не может быть уменьшен судом по правилам о снижении неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору со счета ответчика были списаны денежные средства, которые не учтены истцом при расчете задолженности, не могут быть приняты судом, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, после отмены мировым судьей судебного приказа, истцом были своевременно приняты меры по возвращению списанных со счета должника денежных средств путем перечисления денежных средств на счет судебных приставов. Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в службу судебных приставов о возврате денежных средств. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, поскольку возмещение судебных издержек в силу действующего законодательства, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Поскольку истец до подачи искового заявления обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и оплатил государственную пошлину при подаче такого заявления, истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, вынесшему определение об отмене судебного приказа, с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины. 

Таким образом, в удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО2 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО2 в части взыскания уплаченной государственной пошлины в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Чибисова В.В. 

Копия верна 

Судья Чибисова В.В.