Р Е Ш Е Н И Е

г.ФИО1 28 июня 2018 года 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р., 

с участием представителя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ – ФИО2, заместителя прокурора Баймакского района РБ Рябовой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Водоканал» в лице директора ФИО3 на постановление государственного инспектора, главного специалиста – эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от 15.11.2017г. о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателем Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ, ФИО4 ФИО10 № 167 от 15.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ООО «Водоканал» постановлено: 

Признать ООО «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, выразившейся уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, и назначить наказание: в виде административного штрафа: в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ООО «Водоканал» в лице директора ФИО3 считает, что вынесенное постановление не соответствующим обстоятельствам дела, указывая, что объективной стороной данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и другое. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта. 

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

Прокурором Баймакского района на основании анонимного сообщения была проведена проверка территории магазина «Лидер», расположенной по адресу: 

<

адрес> на предмет соблюдения природоохранного законодательства. В рамках указанной проверки 18.10.2017 г. установлено, что допущен разлив хозяйственно-бытовых стоков, имеющих специфический запах, непосредственно на рельеф местности, что привело к скоплению нечистот за территорией участка. В ходе обследования участка установлено, что указанный разлив происходит ввиду переполнения канализационного колодца, расположенного с восточной стороны ограждения. На основании результатов проверки от «18» октября 2017 г. помощником прокурора Фахриевым И.Д., «01» ноября 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Водоканал» ФИО3, «15» ноября 2017 г. вынесено постановление №167 о назначении административного наказания. Из акта проверки от 18 октября 2017 г., следует, что юридическое лицо ООО «Водоканал» нарушило требования ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ не принял должных мер по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения. Из объяснения представителя, изложенного в объяснении, заявок в ООО «Водоканал» об устранении переполнения (засора) канализационного колодца не поступало о чем свидетельствует журнал регистрации заявок а также доступ к канализационному колодцу представителям ООО «Водоканал» для устранения засора отсутствовал поскольку канализационные сети находятся на территории магазина «Лидер» построенного индивидуальным предпринимателем ФИО5 «14» ноября 2017 года в адрес Министерства природопользования и экологии РБ Сибайский территориальный комитет поступило ходатайство о направлении материала дела по месту его совершения в Баймакский районный суд от директора ООО «Водоканал» ФИО3 Считает, что данное ходатайство отклонено в нарушении процессуальных норм.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «Водоканал» нарушило требования ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», не принял должных мер по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения а также запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. При этом административным органом указано, что вина должностного лица ООО «Водоканал» в совершении правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства и устранению засора канализационного колодца. Согласно постановлению о назначении административного наказания № 167 от 15 ноября 2017 г., обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки от 18.10.2017 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 01.11.2017 г. и другими материалами проверки. 

Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в деле, лишь фиксируют факт наличия загрязнения почвы хозяйственно-бытовыми отходами, что привело к скоплению нечистот за территорией участка. При этом, те доказательства, на которые административный орган ссылается в оспариваемом постановлении, как на доказательства вины директора Общества, не фиксирует факт совершения им действий (бездействия), послуживших загрязнению, загрязнению почвы на указанном земельном участке.

ООО «Водоканал» считает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на конкретное время совершения административного правонарушения. В постановлении не приведено ни одного факта совершения им действий (бездействии), в результате которых произошло загрязнение почвы на указанном земельном участке с указанием на конкретную дату и время. То есть, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, позволяющие произвести однозначный вывод о вине в загрязнении, захламлении почвы объекта именно должностным лицом ООО «Водоканал» ФИО3 Из оспариваемого постановления следует, что доказательств невозможности соблюдения должностным лицом ООО «Водоканал» ФИО3 природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которое оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение главного инженера ООО «Водоканал» ФИО6 загрязнение хозяйственно-бытовыми стоков произошло вследствие захламление строительным мусором собственника данного земельного участка в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 являющийся собственником магазина «Лидер» и прилегающей территории, в котором расположен канализационный колодец. Данный канализационный колодец огражден забором и доступа к нему представителям ООО «Водоканал» для проведения ремонтно-профилактических работ не имеется. В соответствии с объяснением директора ООО «Водоканал» данный засор канализационного колодца, повлекший загрязнение хозяйственно-бытовыми стоками был устранен своевременно с момента поступления заявки. За период с 28 сентября 2017 г. по 25 октября 2017 г. в адрес ООО «Водоканал» заявок об устранении засора в канализационном колодце по адресу: 

<

адрес> не поступало о чем свидетельствует журнал регистрации заявок. По данному факту подана жалоба на нарушение строительных норм и санитарных правил при строительстве зданий и сооружений Индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 01 ноября 2017 г. (копия материалов прилагается). ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�¦�¦�?????????????????J?J?J???H????�???�?Й?????????J?J?J???h�????�?�@?Й???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�????Й?��? �??�???????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?

Вместе с тем в соответствии с договором о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 26.07.2016 г. Администрация городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район РБ передает имущество в безвозмездное пользование имущество принадлежащее на праве собственности Администрации г.Баймак в том числе канализационные сети в ООО «Водоканал» срок действия, которого истек 26.07.2016 г. Следовательно, правовых оснований для привлечения к ответственности ООО «Водоканал» не имеется, поскольку срок действия договора аренды имущества истек и принадлежит Администрации городского поселения г. Баймак.