Судья Тумайкина Д.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 января 2024 года 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С., 

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

осужденного: ФИО1, 

защитника – адвоката: Махновец Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Махновец Е.Г., апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Клюевой А.В. на приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, зарегистрированный в 

<

адрес>, пр-д Чукотский, 4 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета с отбытием основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужденный:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде в 9 месяцев лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Судом решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу. 

Заслушав судью докладчика, осужденного и его защитника - адвоката, просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в двух эпизодах управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора, исключении из резолютивной части приговора дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного к лишению свободы; дополнении резолютивной части приговора указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года к принудительным работам. 

Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд, придя к обоснованному выводу о возможности применения ст.53.1 УК РФ в резолютивной части приговора назначил дополнительное наказание к лишению свободы, чем допустил неправильное применение уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в связи с суровостью назначенного наказания, применить к нему положения ст.73 УК РФ. 

Указывает, что полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие троих несовершеннолетних детей, однако несмотря на данные обстоятельства, принял решение о назначении наказания в виде изоляции от общества и не нашёл оснований для применения ст. 64,73 УК РФ. 

Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о его личности, что на учетах в ПНД и НД он не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Обращает внимание, что уровень его дохода по месту фактического отбытия наказания не позволит осуществлять в полном объеме возложенные на него родительские права и обязанности, что отразится на условиях жизни его семьи в неблагоприятную сторону. 

С учетом изложенного, его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, просит применить к нему положения ст.73 РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Махновец Е.Г. так же просит об изменении приговора в связи с суровостью назначенного наказания, назначении осужденному наказании в виде штрафа. 

Отмечает, что судом не учтено, что ФИО1 является руководителем и учредителем организации и от его нахождения на свободе зависит фактическое трудоустройство множества человек, а значит социальное благополучие этих людей в их семьях. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей.

С учетом того, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, назначенное ранее наказание воспитательного воздействия не возымело, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, вместе с тем пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил назначенное наказание на принудительные работы. 

С данным решением суда первой инстанции следует согласиться. 

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование. 

Судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается в своих жалобах осужденный и его защитник – адвокат. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания. 

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. 

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. 

Кроме того, суд, назначив осужденному за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, заменив лишение свободы на принудительные работы не указал срок принудительных работ, в связи с чем приговор подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное дополнительное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к лишению свободы.

Назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Председательствующий Д.С. Землюков