Решение

 в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2023-000955-65 изготовлено 9 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2022 г. в результате залива произошло повреждение квартиры по адресу: 

<

адрес>, застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование». В связи с наступлением страхового случая истец произвёл выплату страхового возмещения собственнику указанного жилого помещения в сумме 348615 рублей 60 копеек. Согласно акту ООО «УК Вектор» от 2 августа 2022 г. залитие произошло из 

<

№>, собственником которой является ответчик ФИО1 Указывает, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда поврежденному имуществу. В добровольном порядке ущерб ФИО1 не возмещён.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 19 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

С учётом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 348615 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6686 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 просили отказать, поскольку ФИО1 не является причинителем ущерба, а виновником пожара является его мать ФИО3, лишенная в отношении него родительских прав. Отмечает, что в принадлежащей ему и ФИО3 квартире он не проживает с 2012 г.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика ФИО3

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 84, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 387, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что 31 июля 2022 г. 

<

адрес> произошёл пожар, в результате тушения которого произошёл залив нижерасположенной 

<

№> принадлежащей ФИО4, в результате чего указанному помещению причинён ущерб.

На момент залития между собственником указанного жилого помещения и ООО СК «Сбербанк Страхование» действовал договор страхования имущества граждан № 

<

№> от 18 октября 2021 г., сроком действия с 19 октября 2021 г. по 18 октября 2022 г., согласно которому ФИО4 застраховала имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 

<

№> от 18 октября 2022 г., в пользу выгодоприобретателя ФИО4

Указанное имущество было застраховано в соответствии с условиями договора на страховую сумму 700 000 рублей на случай наступления страхового случая – факта причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества в результате наступления страхового случая: повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (пункты 1.1.3, 2.1.1.5 Полиса страхования).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования внутренней отделки квартиры истца и находящегося в ней имущества, от повреждений, в том числе в результате «повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения».

Из представленного суду акта осмотра кв. 

<

адрес>, составленного ООО УК «Вектор» 2 августа 2022 г., следует что в результате произошедшего залития в квартире ФИО4 повреждены следующие помещения: комната № 2 (двор) – на полу (ламинат) видны следы деформации от залития; потолок (пвх натяжной) и стены (обои) также имеют следы залития водой; кухня (двор) на стенах (обои) и потолке (пвх натяжной) следы залития; коридор на стенах (двп панели) и потолке (панели) подтеки и вздутие панелей; по (линолеум) видны вздутие подложки ДВП; туалет панели ПВХ видны следы от залития. Также в этих помещениях пострадали электрические осветительные приборы, проводка и межкомнатные двери. Согласно техническому заключению залитие и причинение ущерба произошло в результате тушения пожара в кв. 

<

№>

Из представленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Апатиты и городу Кировску ГУ МЧС России по Мурманской области материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № 84 по факту пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес> следует что 31 июля 2022 г. в указанной квартире, расположенной над кв. 

<

№> принадлежащей ФИО4, произошёл пожар, в результате которого термически повреждены вещи домашнего обихода в комнате общей площадью 20 кв.м.

Из донесения о пожаре от 31 июля 2022 г. следует, что 31 июля 2022 г. в 11 часов 57 минут на пункт связи поступило сообщение о пожаре в жилом пятиэтажном доме по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара установлено: горение открытым пламенем из открытой двери кв

<

№>, задымление второго и вышерасположенных этажей; погибших нет; пострадавшая ФИО3 спасена, госпитализирована в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с предварительным диагнозом – термические ожоги 2 и 3 степени предплечья, голени бедра с левой стороны; термические ожоги 2 степени запястья кисти левой руки; ожоговая болезнь – 50%.

Из протокола места происшествия от 31 июля 2022 г. и фототаблице к нему следует, что на момент осмотра пострадавшей квартиры входная дверь изнутри имеет повреждения от высокой температуры. Место наиболее термических повреждений находится в комнате, расположенной справа по коридору (комната № 1), а именно у левой от входа стены, ближе к левому ближнему углу комнаты.

Постановлением старшего дознавателя ОД и ПР по городу Апатиты и городу Кировску ГУ МЧС России по Мурманской области от 10 марта 2023г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, а именно уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем либо иным источником повышенной опасности).

Наиболее вероятной причиной пожара, как следует из указанного постановления, послужило нарушение требований пожарной безопасности при курении ФИО3, что также подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 84-22 от 17 октября 2022 г., согласно выводам которого причиной пожара явилось воспламенение материалов дивана и иных предметов и материалов с развитой поверхностью, находившихся в очаге пожара, от источника зажигания малой мощности – тлеющего табачного изделия. В результате привнесения в очаг пожара на материалы мягкого кресла, источника зажигания малой мощности, возникло тлеющее горение, которое развивалось равномерно до перехода в пламенное горение, которое развивалось преимущественно радикально вверх. После открытия входной двери в квартиру горение развивалось преимущественно в направлении коридора и входной двери за счет лучшего газообмена.

Постановлением старшего дознавателя ОД и ПР по городу Апатиты и городу Кировску ГУ МЧС России по Мурманской области от 10 марта 2023г. ответчиком ФИО3 не обжаловалось.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абзацев 1, 5 пункта 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела локальным сметным расчетам № 01/3223854 от

№ 02/3223854

г. и

2 сентября 2022

 от 5 сентября 2022 г., на восстановление внутренней отделки застрахованной ФИО4 квартиры, сметная стоимость строительных работ составляет 348615 рублей 60 копеек.

Проанализировав представленные истцом суду локальные сметы, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного застрахованной ФИО4 квартиры ущерба.

Спора по объёму повреждений и оценке возмещения ущерба, нанесенного пожаром, у лиц, участвующих в деле, не имеется. Доказательств, содержащих иной размер ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанных в локальных сметах, а именно 348615 рублей 60 копеек, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 2 августа 2022 г. ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой организацией составлен страховой акт № 083214-ИМ-22 от 6 сентября 2022 г., в соответствии с которым определён размер, причиненный имуществу ФИО4, в сумме 348 615 рублей 60 копеек.

Выплата страхового возмещения осуществлена ООО СК «Сбербанк Страхование» в указанном размере ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 180349 от 7 сентября 2022 г.

Таким образом, сумма убытков страховщика в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения составляет 348 615 рублей 60 копеек.

При этом стороной ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также, того что по приведенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу ответственности вина причинителя предполагается, суд приходит к выводу, что вследствие пожара, виновником которого является ответчик ФИО3, произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и наступившими у потерпевшей стороны в квартире последствиями.

Вопреки доводам истца о необходимости взыскания суммы заявленного ущерба в порядке суброгации с ответчиков в равных долях суд учитывает, что причиной залива застрахованной ФИО4 квартиры явилось не недопущение ответчиками, как долевыми собственниками, при эксплуатации жилого помещения достаточной осмотрительности и внимательности к имуществу, а конкретный пожар, произошедший 31 июля 2022 г. по вине ответчика ФИО3

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, на основании анализа материалов дела по факту пожара, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должна нести ФИО3 как причинитель вреда, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 в данной части и удовлетворяет иск, предъявленный к ФИО3, в иске к ФИО1 считает необходимым отказать.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено виновных действий ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности при использовании принадлежащего ему на праве долевой собственности жилого помещения. Напротив, из данных пояснений ФИО1 и показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 следует, что в принадлежащей ответчикам квартире ФИО1 не проживает с 2012 г., во время случившегося пожара, произошедшего по вине ФИО3, в квартире не находился, обучался и проживал в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается материалами дела по факту пожара и справкой об очном обучении в период с 27 августа 2020 г. по 30 июня 2023 г. в СПб ГБПО «Санкт-Петербургского техникума отраслевых технологий, финансов и права».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственными за причинение убытков, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» имеет право требования к указанному лицу в пределах суммы возмещенных убытков, а именно в размере 348 615 рублей 60 копеек, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 348 615 рублей 60 копеек.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ООО СК «Сбербанк Страхование» уплатило государственную пошлину в сумме 6686 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 390307 от 27 апреля 2023 г., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (

<

.....> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 348 615 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6686 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, 

<

.....>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева