К делу №12-100/2019

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А., 

с участием заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Чурилова А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

старшего государственного инспектора территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Росстандарта - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей. Заявитель указывает, что он работает в МУП ТП ТР «Тихорецктепло» в должности главного инженера и в его обязанности не входит выполнение установленных Федеральным законом « Об обеспечении единства измерений» требования о выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с соблюдением требований аттестационных методик (методов) измерений, и принятие мер по их соблюдению, что подтверждается должностной инструкцией главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина заявителя как должностного лица отсутствует.

Заявитель просит отменить постановление заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его адвокат Чурилов А.П. жалобу поддержали частично. Просили уменьшить размер штрафа, так как правонарушение совершено впервые, при этом учесть материальное положение ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» его должностной оклад составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении у ФИО1 находится двое детей. 

Представитель Краснодарского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – Отдел госнадзора) - ФИО3, просил вынести решение на усмотрение суда, не возражал против уменьшения суммы штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выражается в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тихорецкой межрайонной прокуратурой по заданию Прокуратуры Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении единства измерений при потреблении природного газа газоиспользующим оборудованием (котельными тепловыми пунктами), находящихся на эксплуатации теплоснабжающих организаций. 

В результате проведенной проверки, прокуратурой установлено, что при эксплуатации 5 котельных МУП ТГП ТР «Тихорецктепло», расположенных по адресу: 

<

адрес> (котельная №); 

<

адрес> (котельная №); 

<

адрес> (котельная №); 

<

адрес>А (котельная №); 

<

адрес>, Очистные сооружения (котельная №), допущены нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, выразившиеся в несоблюдении требований № пункт 9 Расход и количество газа «Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков».

ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта поступили материалы проверки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц (вх.№).

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта уведомило главного инженера МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» - ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут состоится составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 в присутствии главного инженера МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» - ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Копия протокола получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, как и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО16. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» - ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО16. внесено представление руководителю МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» об устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №. Копия представления вручена начальнику юридического отдела ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, начальнику юридического отдела ФИО7 объявлено замечание.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера МУП ТГП ТР «Тихорецктепло».

Пунктами 2.2 и 2.12 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что главный инженер обеспечивает систематическое повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых и трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, получение высоких технико-экономических показателей и качество оказываемых услуг теплоснабжения, соответствующее требованиям действующих государственных стандартов, СниПов и технических условий; координирует работу по вопросам аттестации рабочих мест, метрологического обеспечения.

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен лично, что подтверждается его подписью.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» - главным инженером, обязался выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией главного инженера, в том числе выполнение установленных Федеральным законом от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» требований о выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с соблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал наличие события правонарушения, пояснил, что не имеет возможности оплатить штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, ввиду тяжелого материального положения.

Контролирующим органом действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При вынесении постановления исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

Вместе с тем назначенное наказание не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав заявителя и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть до 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, изменение наказания в данном деле приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст.1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, личность виновного, его имущественное положение, а также, что правонарушение совершено впервые, на иждивении ФИО1 находится двое детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановление заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит изменению, путем снижения назначенного наказания до 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 4.1, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, изменить: назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа снизить до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части Постановление заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 суток.

Судья