Дело № 2-2995/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002945-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С., 

при секретаре Вахромеевой О.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

СУММА> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде уведомила потерпевшего в одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией осуществить страховое возмещение в натуральной форме. В данном заявлении истцом указано согласие на доплату, в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховой компании. Страховая компания оставила данную претензию без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, страховая компания ремонта не организовала, направление на ремонт не выдала, неустойку в добровольном порядке не выплатила. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, которое было оставлено без удовлетворения. Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, полагала, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика участвовал в судебном заседании, представил отзыв в котором указал, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» в рамках урегулирования настоящего убытка и осуществляя обязательства по договору ОСАГО в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме реализовало право потерпевшего в том объеме, в котором это предусмотрено требованиями закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя как потребителя финансовых услуг. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. И снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, САО «ВСК», ООО «Инвестиционная группа» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представитель АНО «СОДФУ» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в результате ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России отДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> без учета износа деталей составляет 

<

СУММА> руб., с учетом износа составляет 

<

СУММА> руб..

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и выплате страхового возмещения почтовым переводом.

СПАО «Ингосстрах» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 

<

СУММА> руб. в счет выплаты страхового возмещения ФИО2, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако денежный перевод был возвращен СПАО «Ингосстрах» за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должна рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, указав просьбу направить автомобиль на ремонт на СТОА, следовательно, последним днем срока выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ. 

СПАО «Ингосстрах» направление ФИО2 на ремонт транспортного средства не выдало, ремонт не был осуществлен. 

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

В связи с этим суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> без учета износа деталей составляет 

<

СУММА> руб., с учетом износа составляет 

<

СУММА> руб..

Истцом приведен расчет неустойки, который выглядит следующим образом: 

<

СУММА> руб.

Данная неустойка ограничена в силу ст.7 Закона об ОСАГО лимитом в размере 

<

СУММА> руб., в связи с чем ФИО2 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 

<

СУММА> руб.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 

<

СУММА> руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО2 в части осуществления страховой выплаты, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

СУММА> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 

<

СУММА> руб., по требованиям имущественного (

<

СУММА> руб.) и неимущественного характера (

<

СУММА> руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

СУММА> руб.. 

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

СУММА> руб.) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

СУММА> руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.