Дело № 2-182/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шевченко П.В., 

при секретарях судебного заседания Луханиной С.В., Яковлевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя третьего лица ООО «Русс-модуль» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в обоснование требований указав, что 10.04.2019 года между ООО «ЮгСтройИмпериал» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>/Ф, на основании которого ФИО6 приобрела в собственность 3-х комнатную квартиру по вышеуказанному адресу. На основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО1 В результате разрыва системы отопления, проходящий в межэтажном перекрытии, квартира истца была затоплена, о чем 29.07.2022 года соответствующей комиссией с участием инженера управляющей компании был составлен акт. Согласно заключению специалиста № причиной залива 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> является течь воды на стыке трубопровода отопления, расположенного в стяжке пола помещении прихожей инв. №, напротив входной двери в помещении ванной комнаты инв. №, образовавшейся по причине некачественно произведенных работ по устройству трубопроводов отопления (пайка соединительной муфты). Расположение названной соединительной муфты на данном участке не предусмотрено проектом. Согласно заключению специалиста № стоимость причиненного помещениям квартиры ущерба по состоянию на 09.09.2022 года составляет 872 681 рубль. 28.10.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и устранении недостатков, требования которой в части возмещения ущерба в размере 872 681 рубля оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточив заявленные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 872681 рубль, неустойку в размере 837773 рубля 76 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы по оценке в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 223 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что ремонт 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> произведен за счет личных средств ФИО1, ремонтные работы длились около 3-4 месяцев. Затопление спорного жилого помещения произошло в 2022 г., сведениями о точной дате залива истец не располагает, поскольку проживает в 

<

адрес>. Течь обнаружили в бетонной плите, после того как ее разбили. Первоначально по факту затопления ФИО1 обратился в управляющую компанию, которая переадресовала его на застройщика. В ответ на досудебную претензию, ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в добровольном порядке произвело работы по замене трубы. 

Представитель ответчика ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом в предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, по тем основаниям, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена ООО «Иск Антанта», которое осуществляло установку труб в 

<

адрес> на основании договора субподряда, по условиям которого гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет. Дом передан в управление управляющей компании «Перемена». 

Представитель третьего лица ООО «Иск Антанта» по доверенности ФИО5 в предыдущем судебном заседании пояснил, что ООО «Иск Антанта» в соответствии с проектом осуществляло монтажные работы по теплоснабжению в доме по адресу: 

<

адрес> лит.1. В конструкции стяжки пола в квартире истца была установлена соединительная муфта, которой быть не должно и из-за которой произошло затопление жилого помещения. ООО «Иск Антанта» данную муфту не устанавливало и устранило ее по просьбе ООО «ЮгСтройИмпериал». Составляли акт о протечке. У них пятилетняя гарантия на работы. Это случай не гарантийный. Утечку устранили.

Представитель третьего лица ООО «Иск Антанта» по доверенности ФИО7 в судебном заседании выразил позицию, аналогичную позиции представителя ООО «Иск Антанта».

Представитель третьего лица ООО «Русс-Модуль» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ООО «Русс-Модуль» является генеральным подрядчиком, осуществляют строительство домов с привлечением субподрядчиков. Работы по теплоснабжению в доме, в котором расположена квартира истца, выполнены ООО «Антанта». ООО «Русс-Модуль» указанные работы не производит. 

Представитель третьего лица ООО УК «Перемена» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 на основании договора дарения от 24.11.2021 года является собственником квартиры, общей площадью 86,9 кв.м., расположенной на втором этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Квартира приобреталась предыдущим собственником ФИО6 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>/Ф от 10.04.2019 года у застройщика ООО «ЮгСтройИмпериал», при этом 01.09.2016 года заключен договор генерального подряда № между ООО «ЮгСтройИмпериал» (заказчик) и ООО «Русс-Модуль» (генеральный подрядчик) на строительство многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по 

<

адрес>.

07.10.2020 года по акту приема-передачи 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> передана от застройщика ООО «ЮгСтройИмпериал» участнику долевого строительства ФИО6.

Согласно договору субподряда № РМ/19 от 08.04.2019 года, заключенному между ООО «Русс-Модуль» и ООО «Иск Антанта», ООО «Иск Антанта» выполняло комплекс работ по устройству систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Перемена».

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, квартиру он приобрел без ремонта, ремонт производен им за счет собственных средств.

В 2022 году произошло затопление вышеуказанной квартиры. 

Из акта технического осмотра указанного жилого помещения от 29.07.2022 года, составленного с участием инженера управляющей компании следует, что затопление произошло предположительно из-за повреждений трубоотопления под квартирой №, повреждений общедомовых коммуникаций не выявлено. Акт подписан инженером управляющей компании и собственником квартиры.

В целях установления причин затопления и оценки ущерба истец обратился к независимому специалисту ООО «Линия бизнеса».

Согласно заключению ООО «Линия бизнеса» № от 04.10. 2022 года причиной залива помещений 

<

адрес> является течь воды на стыке трубопровода отопления, расположенного в стяжке пола помещении прихожей инв. №, напротив входной двери в помещение ванной комнаты инв. №, образовавшейся по причине некачественно произведенных работ по устройству трубопроводов отопления (пайка соединительной муфты). Расположение названной соединительной муфты на данном участке не предусмотрено проектом.

Согласно заключению ООО «Линия бизнеса» № стоимость причиненного помещениям квартиры ущерба по состоянию на 09.09.2022 года составляет 872 681 рубль.

28.10.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении ущерба и устранении недостатков, с приложением вышеуказанных заключений ООО «Линия бизнеса», в ответ на которую ответчиком произведены работы по замене трубы. В остальной части требования ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, определения причин возникновения затопления, установления причинно-следственной связи между произошедшим затоплением квартиры истца и причиненным ущербом, а также в целях оценки ущерба, определением суда от 14 февраля 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № от 28 марта 2023 года следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является течь воды в стыке трубопровода отопления, расположенного в помещении прихожей инв.№ напротив входной двери в ванную инв.№, образовавшаяся по причине некачественно произведенных работ по устройству трубопровода отопления (пайка соединительной муфты). Расположение и характер произведенных строительно-монтажных работ по перепланировке не мог служить причиной протечки трубопровода системы отопления, так как в непосредственной близости и над местом протечки работы не производились. Выполнение работ по перепланировке не могло повлиять на причины затопления жилого помещения. Работы по устройству трубопровода отопления в многоквартирном доме не соответствуют строительным нормам и правилам, следовательно, данные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>Ф от 10.04.2019 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> составляет 874058 рублей 40 копеек. В результате затопления квартиры, собственнику квартиры причинен ущерб. Мебель и предметы интерьера не повреждены. Произведены восстановительные работы для устранения последствий затопления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Первый экспертный центр» ФИО12 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что он лично проводил осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что повреждение устранено и сделан чистовой объект, в связи с чем он руководствовался актом осмотра от 29.06.2022 года. Причины протечки - некачественная пайка. В месте протечки работ по перепланировке квартиры не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО «Первый экспертный центр» ФИО11 суду пояснил, что судебные экспертизы они проводят с 2010 года. Эксперт ФИО12 состоит в штате ООО «Первый экспертный центр», имеет высшее строительно-техническое образование, стаж работы более 5 лет. Производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу им было поручено ФИО12 Впоследствии выполненное ФИО12 заключение было представлено ему на утверждение, которое осуществляется следующим образом: на заключении он ставит справа «утверждаю», подписывает и ставить печать на первом листе, также ставит печать на выводах, печать находится только у него. Сущность экспертизы он не проверяет, соответствующего строительного образования, у него юридическое образование. В вводной части экспертизы нет его подписи, есть печать и эксперт предупреждается об уголовной ответственности. Эксперт ФИО12 уведомлял его, что поручение испортил и вшил новое. Он просто пропустил свою подпись на заключении во вводной части. Он давал поручение на производство экспертизы ФИО12, и он предупреждался об уголовной ответственности. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Первый экспертный центр» полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Выводы эксперта не содержат противоречий. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела. 

Оснований не доверять заключению «Первый экспертный центр», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит. Доказательств того, что затопление произошло по иным причинам, а также того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, представителем ответчика суду не представлено. 

Оценивая заключения ООО «Линия бизнеса», представленные истцом, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абз.2 пункта 5.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>/Ф от 10.04.2019 года, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого участия в объекте капитального строительства.

Пунктом 5.5 указанного договора предусмотрено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства и / или оборудования, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие их нормального износа или неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирного дома, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебной экспертизой.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличие недостатков в объекте долевого строительства и факт их устранения в досудебном порядке ответчик в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ООО «ЮгСтройИмпериал» в пределах гарантийного срока, установленного п.5.4 договора участия в долевом строительстве, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу суду не представлено, равно как и не представлено доказательств вины иных лиц в заливе квартиры истца, определенный в заключении экспертизы размер затрат в сумме 874058 рублей 40 копеек, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца, соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию реального ущерба, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЮгСтройИмпериал» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 872681 рубля.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненного расчета, представленного истцом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба за период с 29.10.2022 года по 01.02.2023 год составляет: 872681 рублей (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей») х96 дней (количество дней просрочки) = 837773 рубля 76 копеек.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он выполнен арифметически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае подобных ходатайств ответчиком не заявлялось, какой-либо несоразмерности судом также не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 837 773 рубля 76 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно статьям 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда полагает необходимым отказать.

Довод истца о том, что в счет компенсации морального вреда следует взыскать 50 000 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку при определении указанного размера истцом не учтены требования разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования ФИО1 о возмещении причиненного ему ущерба ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа размере 860227 рублей 38 копеек из расчета: 872681 рубль (сумма ущерба) + 837773,76 рулей (неустойка) +10000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с необходимостью установления причин затопления и оценки размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 32 000 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО1

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебных разбирательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов, отсутствия возражений другой стороны относительно чрезмерности заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 65000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 223 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № ) к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 872681 рубля, неустойку за период с 29.10.2022 года по 01.02.2023 год в размере 837 773 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 860 227 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 32000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12223 рублей, всего взыскать 2689905 рублей 14 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий 

Судья Шевченко П.В.