Дело № 2-169/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Реставрация», ЖСК «Берег» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2017 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи № б/н 

<

адрес> общей площадью 56,75 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору строительного подряда № 75Р от 01.03.2015 года застройщиком жилого дома является ООО СК «Реставрация».

В период гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом акта экспертизы № Ю2017/168 от 20.06.2017 года, составила 112 428,21руб.

Направленная 26.06.2017 года в адрес строительной компании претензия с требованием устранения недостатков и возмещения расходов на экспертизу, оставлена без удовлетворения. В этой связи, ФИО1 в судебном порядке заявила о взыскании в свою пользу с ООО СК «Реставрация» 112 428,21руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 67 456,80руб. неустойку, 30 000руб. – компенсацию морального вреда, 75 330 – судебные расходы, штраф. 

В последующем, по результатам судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования ФИО1 были уточнены, окончательно истец просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Реставрация» стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 125 511 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 125 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 75 303,70руб., из которых: на проведение досудебной экспертизы – 30 000 руб., расходы на телеграмму – 190,70 руб., расходы на оказание юридических услуг – 35 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 700 руб., расходы на составление претензии – 5 000 руб., расходы на составление дубликата экспертизы – 2 500 руб., расходы на копирование материалов – 940 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала по изложенным выше основаниям, просила требования иска удовлетворить в полном объеме, дополнительно указала на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа в виду отсутствия доказательств их несоразмерности, а также на отсутствие оснований для пропорционального взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы. В остальном поддержала свои письменные возражения на отзыв ответчика, ссылаясь на то, что Жилищные накопительные кооперативы являются потребительскими кооперативами, создаваемыми в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения паевых взносов (подпункт 1 статьи 1 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах"). Участники жилищных кооперативов всех видов объединяют паевые взносы не с целью получить прибыль, а с потребительской целью - улучшить жилищные условия и получить жилье в собственность. Это дает основания считать участников всех жилищных кооперативов потребителями. Таким образом, независимо от формы привлечения средств граждан для приобретения или строительства жилья все граждане, участвующие в жилищном кооперативе, являются потребителями. По этой причине к отношениям, возникающим между такими гражданами и лицами, привлекающими их средства для приобретения или строительства многоквартирных жилых домов, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Кооператив лишь реализует волю его участников и не является их контрагентом, обязанным предоставить жилье. В связи с этим члены кооператива не вправе предъявлять какие – либо требования к кооперативу в отношении качества, сроков передачи жилья. Требования касающиеся качества передаваемого жилья могут быть предъявлены только к застройщику. Непосредственное строительство жилья кооператив не осуществляет. В соответствии с договором строительного подряда N 75Р от 01.03.2015 года ЖСК «Берег» (Заказчик) поручило ООО СК «Реставрация» (Подрядчик) выполнить полный объем работ по строительству и участию в мероприятиях по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке Фонда «РЖС». Право на возмещение убытков производно от права кооператива. Следовательно, обязанность по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим качеством строительства, лежит на ООО СК «Реставрация» как на лице, непосредственно являвшимся застройщиком объекта и обеспечивающим в соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса на земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов)) капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Представитель ответчика ООО СК «Реставрация» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала относительно требований истца, с учетом представленных в материалы дела возражений по иску, согласно которым, по вышеуказанному договору подряда ООО СК «Реставрация» выполняло строительство и принимало участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в Октябрьском районе г. Красноярска. Жилой дом №1 на земельном участке Фонда «РЖС» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. участок 1, общей площадью 12 000 кв.м. ООО СК «Реставрация» прошло отбор организаций для заключения договоров на выполнение функции технического заказчика и генерального подрядчика для строительства многоквартирного дома экономического класса для 267 членов ЖСК «Берег». Застройщиком является Жилищно-строительный кооператив «Берег», что подтверждается разрешением на строительство №302015 от 27.02.2015 года, договором № ДЗ-87 безвозмездного срочного пользования земельным участком жилищно-строительным кооперативом от 23.07.2014 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-312015-2015 от 06.12.2016 года. Из пункта 2 статьи 7 Закона N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" следует, что член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг. Указанное требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива. Согласно Уставу ЖСК «Берег» создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и приобретении недвижимого или иного имущества в собственность.

Кроме того, из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК "Берег" следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы в части взыскания неустойки. Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Согласно акта №2 приемки законченного строительством объекта от 14.11.2016 года (форма КС -11) строительство объекта капитального строительства по ул.Борисова, 26А. завершено, работы приняты Заказчиком — ЖСК «Берег». Согласно представленного документа в строительстве принимало участие ООО «Компания Контур М», результат работы которого — балконные двери и окна ПВХ которые также входит перечень некачественных работ, являющихся фактическим основанием иска. Истица стала собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 25.03.2017 года, заключенного с членом ЖСК «Берег» - ФИО2 Согласно п.8 предоставленного в материалы дела договора покупатель был удовлетворен качественным состоянием квартиры. Кадастровая стоимость 

<

адрес> согласно Выписки из ЕГРН, составляет 2 275 916,62 руб., рыночная стоимость квартиры гораздо выше кадастровой стоимости. Стоимость той же квартиры по договору купли-продажи - 2 144 582 руб., что на 140 000 руб. меньше даже кадастровой стоимости, не говоря уже о рыночной стоимости. Каких-либо скрытых недостатков в Акте экспертизы №Ю2017/168 от 20.06.2017 года, предоставленном ООО «Оценка Плюс» нет. Следовательно, истица при осмотре квартиры все недостатки видела и именно на эту согласованную стоимость сторонами и уменьшена покупная цена квартиры. Членом ЖСК «Берег» ФИО2 нарушены нормы Устава ЖСК «Берег» и действующего законодательства РФ, в частности - Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161 - ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", поскольку ЖСК передан земельный участок на льготных условиях для того, чтобы удовлетворить потребности членов ЖСК в жилых помещениях. В данном случае член ЖСК, использовав свое право на льготное приобретение жилого помещения, незамедлительно по его получении реализует данное помещение по договору купли - продажи третьему лицу, что свидетельствует о злоупотреблении Продавцом своими правами. В нарушение всех норм действующего законодательства РФ, ни первоначальный член ЖСК, ни истица не обращалась за устранением недостатков, хотя в ответе на претензию данное право было истице разъяснено. ЖСК Берег также за устранением недостатков по данной квартире не обращался. Просила в иске отказать как к ненадлежащему ответчику, т. к. у сторон в отсутствие договорных отношений взаимные обязательства не возникают. Также, в случае удовлетворения требований стороны истца за счет ООО СК «Реставрация» просила при определении размера ответственности ответчика применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие исчисленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ЖСК «Берег» - ФИО5 (полномочия в деле) поддержал представленные в дело письменные возражения на иск, согласно которым ЖСК «Берег» исковые требования ФИО1 не признало, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены по 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>. Квартира первоначально была приобретена ФИО2 14.03.2017 года посредством выплаты пая при участии в жилищно-строительном кооперативе «Берег» (приложение Акт приёма-передачи). 25.03.2017 года в соответствии с договором купли – продажи продана ФИО1, то есть продавец по договору купли – продажи ФИО2, а покупатель ФИО1 При этом ЖСК «Берег» не является стороной договора купли-продажи между истцом и членом кооператива. В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Из п.8 договора купли-продажи видно, что ФИО1 удовлетворена качественным состоянием квартиры. В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора купли – продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ. Согласно ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Считает, что ЖСК «Берег» не является надлежащим ответчиком, так как у сторон в отсутствии договорных отношений взаимные обязательства не возникают.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания Контур М», своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не просило, извещалось о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации юридического лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЖСК «Берег», представителя третьего лица ООО «Компания Конур М».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в своей совокупности т взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.03.2015 года между жилищно-строительным кооперативом «Берег» и ООО Строительная компания Реставрация был заключен договор строительного подряда № 75Р на строительство многоэтажного жилого дома в Октябрьском районе г. Красноярска расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, участок №1, общей площадью 12 000 кв.м., (строительный адрес), выполнить строительные, монтажные, пуско-наладочные работы, в соответствии действующими строительными нормами и правилами, нормами техники безопасности, охраны промышленной санитарии. Согласно договору строительного подряда от 01.03.2015 г. застройщиком жилого дома является ООО Строительная компания «Реставрация».

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 16.09.2015 года № 4545-недв многоквартирному жилому дому № 1 в 

<

...> участок 1, присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке №280 от 14.03.2017 года, выданной председателем ЖСК «Берег» - ФИО6, ФИО2 являлся членом ЖСК «Берег», который внес паевой взнос в размере 2 144 582,50 руб., необходимый для приобретения права собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>., 26, общей площадью 56,75 кв.м., что также подтверждается выпиской из реестра членов ЖСК «Берег».

14.07.2017 года между Жилищно-строительным корпоративном «Берег» и ФИО2 подписан Акт приема-передачи квартиры №, по почтовому адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 8 Договора строительного подряда, подрядчик гарантирует, что все работы по настоящему договору будут выполнены качественно и в соответствии с требованиями нормативных актов, строительных норм и правил и иных обязательных требований (п.п. 8.2.). 

Гарантийный срок составляет: на оборудование, системы коммуникации – 1 год с даты подписания итогового акта приема-передачи результатов выполненных работ;

На здание и сопутствующие строительные конструкции – 3 года с даты подписания итогового акта приема-передачи результатов выполненных работ (п.п. 8.2)

Из пункта 7.1 Договора, следует, что стороны за неисполнение своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

25.03.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи квартиры, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО2 вышеуказанную 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 на основании справки от 14.03.2017 года выданной ЖСК «Берег».

При эксплуатации спорного жилого помещения истицей были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту ООО «Оценка Плюс» за услуги которого оплатила 30 000 руб.

В соответствии с актом экспертизы ООО «Оценка Плюс» № Ю2017/168 от 20.06.2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по адресу: 

<

адрес>, составила 112 428, 21 руб.

С досудебной претензией к ООО «СК «Реставрация» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение ФИО1 обратилась к ответчику 26.06.2017 года, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных ФИО1 исковых требований, ответчик ООО СК «Реставрация» ссылается на то, что ФИО1 не обоснованно предъявила требования к ООО СК «Реставрация», т. к. у сторон в отсутствие договорных отношений взаимные обязательства не возникают. При этом к возникшим отношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК "Берег" следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Указанные доводы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям истца об устранении недостатков и взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры в соответствии с установленными законом нормативами (пункт 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей") является изготовитель - застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома – ООО СК «Реставрация».

Ссылка ответчика на то, что поскольку обязанность по передаче жилого помещения была возложена на ЖСК «Берег», то право члена кооператива на предъявление требований, связанных с качеством жилого помещения, предусмотрено специальной нормой закона, также отклоняется, поскольку в данном случае истицей в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире истца недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками.

Суд признает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, в соответствии с установленными законом нормами (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), является изготовитель - застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома, ООО СК «Реставрация».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Следовательно, привлечение ООО СК «Реставрация» к гражданско-правовой ответственности соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей и не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что согласно подп. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2004г. №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» в основе возникновения отношений по привлечению средств граждан в жилищные кооперативы лежит членство в кооперативе. Граждане, вкладывающие средства в строительство жилья при участии в кооперативе, являются не заказчиками по договору долевого участия в строительстве жилого дома, а участниками данного юридического лица, членами кооператива. Жилищный накопительный кооператив, являясь юридическим лицом, участвует в строительстве многоквартирного жилого дома. Однако при этом кооператив не имеет самостоятельных правомочий по распоряжению средствами, привлеченными от граждан. Кооператив лишь реализует волю его участников и, соответственно, не является их контрагентом, обязанным предоставить им жилье. 

В связи с этим члены кооператива не вправе предъявлять какие-либо требования к кооперативу в отношении качества, сроков передачи жилья и т.д. Требования, касающиеся качества передаваемого жилья, могут быть предъявлены лишь к застройщику.

Согласно экспертным заключениям №32, №42 от 05.12.2017 года, выполненным ГП «Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в г. Красноярске выявлены недостатки отделочных работ, вызванные нарушением застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, требований норм СНиП 01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Причинами выявленных недостатков являются выполнение строительных работ с отступлением от требуемых норм. Выявленные недостатки не являются следствием естественного эксплуатации жилого помещения не выявлено. Выявленные недостатки являются некачественно выполненными отделочными работами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 65 274 руб.

По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 24866-2014, СП 50.13330.2012.

Кроме того, в исследуемой квартире имеются недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконного и балконного блоков из ПВХ профиля, соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно – строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа, ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 60 237 руб.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела экспертным заключениям, выполненным специалистом ГП «Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», так как в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами в ходе судебного разбирательства заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорено.

Доводы стороны ответчика – ООО СК «Реставрация» о необоснованном включении в заключение экспертизы указания на наличие недостатков в алюминиевой ограждающей конструкции, судом отклоняются, поскольку согласно информации, представленной в дело экспертом ГПКК КРЦЭ – ФИО7, в экспертном заключении № 42 от 26.12.2017 года, в ответе на 1 и 3-ий вопросы указание о наличии недостатков в алюминиевой ограждающей конструкции - является опечаткой. В дефектной ведомости виды и объемы работ по устранению недостатков в алюминиевой ограждающей конструкции отсутствуют. В локально-сметном расчете № 1 позиции по устранению недостатков в алюминиевой ограждающей конструкции также отсутствуют.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СК «Реставрация» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> размере 125 511 руб. (60 237 руб.+ 65 274 руб.) 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 года ООО СК «Реставрация» была получена претензия ФИО1 о возмещении расходов по устранению недостатков, таким образом, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, то есть до 05.07.2017 года включительно, однако требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «СК «Реставрация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2017 года по 16.04.2018 года (согласно уточненным требованиям) согласно следующего расчета: 125 511 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 285 дней = 1 073 119,05 руб. Вместе с тем, указанная сумма неустойки с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 125 511 руб. 

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Размер штрафа составит 78 255,50 руб. (125 511 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.)х50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в общем размере 75 330,70 руб., из которых: 30 000 руб. - расходы на проведение экспертизы; 190,70 руб. — расходы на телеграмму; 35 000 руб. - расходы по договору оказания юридических услуг; 1 700 руб. - стоимость нотариальной доверенности; 5 000 руб. — расходы на составление претензии; 2 500 руб. - расходы на дубликат экспертизы; 940 руб. — расходы на копирование материалов дела исходя из расчета: 10 руб. — стоимость копирования одного листа 94 листа — общее количество откопированных листов.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с проведением досудебной оценки в размере 30 000 руб., которые для истца явились необходимыми для обращения истца в суд с иском о восстановлении нарушенного права, поскольку ответчиком в добровольном порядке экспертиза не была проведена, возмещение не осуществлено. Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению телеграмм в размере 190,70 руб., изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы на копирование материалов дела в размере – 940 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждается документально, а именно: копиями чека ООО «Телекомсервис» на сумму 190,70 руб., квитанцией ООО «Оценка плюс» № 7 от 20.06.2017 года на сумму 2 500 руб., квитанцией № 7 от 12.07.2017 года ООО «Корвус групп» на сумму 940 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 26.06.2017 года ФИО1 оплатила ООО «Корвус Групп» по заключенному договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017 года, включающего в себя: правовой анализ, консультирование, составление и подачу искового заявления и представление интересов в суде всего 35 000 руб.

Кроме того, по квитанции №7 от 26.06.2017 года ФИО1 оплатила ООО «Корвус Групп» за составление и подачу претензии 5 000 руб.

Указанные расходы в общей сумме 40 000 руб. (30 000 руб. + 5 000 руб.) подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку ФИО1, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью. 

С учетом категории спора, не вызывающей особой сложности к разрешению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не отвечает признакам разумности, подлежит снижению до 20 000 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Реставрация» в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы на общую сумму 53 630,70 руб. (досудебное исследование – 30 000 руб. + расходы на телеграмму - 190,70 руб. + дубликат экспертного заключения – 2 500 руб. + расходы на копирование – 940 руб. + 20 000 руб. расходы на представителя)

При этом во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, выданной на имя ООО «Корвус Групп» 26.06.2017 года в размере 1 700 руб., суд отказывает, поскольку оригинал доверенности в дело не представлен. Более того, согласно имеющейся в материалах дела копии, доверенность оформлена на длительный срок и не ограничена представлением интересов истца в данном гражданском деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 к ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 4 310,22 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 4 610,22 руб. 

Одновременно с принятием решения по иску ФИО1., суд полагает возможным разрешить ходатайство ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о возмещении расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 39 825руб.

Поскольку по определению суда от 05.12.2017 года обязанность по несению расходов на проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы была возложена на сторону ответчика – ООО СК «Реставрация», заявившего ходатайство, в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия платежей в пользу экспертного учреждения со стороны ответчика в рамках расходов на проведение экспертизы, суд при вынесении решения взыскивает с ООО СК «Реставрация» в пользу экспертного учреждения 39 825 руб. за проведение судебной строительно – технической экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению строительных недостатков в квартире в сумме 125 511 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в общем размере 53 630 рублей 70 копеек, а всего 230 141 рубль 70 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Берег» – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 610 рублей 22 копеек.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 825 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья О.П. Хвалько