Принято в окончательной форме 17.07.2018 г.

Дело № 2-843/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о возложении обязанности передать объект долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Вектор», в котором просит обязать ответчика передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру строительный номер № (пятая блок-секция) по договору долевого участия в строительстве №ЯР/1А/5-35 от 17.12.2014 года, площадью 56,48 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> взыскать в свою пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором долевого участия в строительстве №ЯР/1А/5-35 от 17.12.2014 года срока передачи объекта долевого строительства в размере 914 637 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований. 

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №ЯР/1А/5-35 от 17.12.2014 года. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный номер № (пятая блок-секция), общей расчетной площадью 56,48 кв.м, жилой проектной площадью 29,84 кв.м, этаж № расположенной по адресу: 

<

адрес> Обязанность по уплате обусловленной договором цены выполнена истом своевременно и в полном объеме. Ответчик обязался передать квартиру в срок до 01.07.2016 года установленный договором, однако только с 25.01.2018 года он стал предлагать истцу принять квартиру, в которой было выявлено её некачественное состояние, 15.05.2018 года между сторонами была подписана смотровая справка по отсутствию претензий по отделке и внешнему виду Объекта. 17.05.2018 года ответчиком было предложено истцу подписать передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №ЯР/1А/5-35 от 17.12.2014 года, однако истец от подписания данного акта отказалась, так как не согласна с указанным в нем п. 5 об отсутствии взаимных претензий, которые у нее имеются в связи тем, что ответчиком не выполнены обязательства по срокам сдачи объекта, при этом замечаний по передаваемой квартире у нее нет. 21 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об изменении акта приема-передачи квартиры, а именно п. 5 и выплаты неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры, которую ответчик оставил без удовлетворения, ответа не поступило. В результате несвоевременного исполнения ответчиком условий договора истцу были причинены нравственные страдания, которые заключались в неоднократном обращении к ответчику, также она испытывала переживания по поводу того, что ответчик может не передать ей квартиру, кроме того в связи с тем, что она проживает в 

<

...>, а местом ее работы является 

<

адрес>, ей приходилось каждый день вставать очень рано, чтобы успеть к месту совей работы, а если бы квартира была передана ответчиком в срок, то она могла бы добираться до работы пешком. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчиком было предложено принять спорную квартиру по передаточному акту 25 января 2018 года, однако в квартире были обнаружены дефекты, связанны с установкой окон, которые ответчик обязался исправить, 10 мая 2018 года указанные дефекты были исправлены и 15 мая 2018 года была подписана смотровая справка по отсутствию претензий по отделке и внешнему виду квартиры, на 17 мая 2018 года было назначено подписание передаточного акта, однако она не была согласна с указанным в нем п.5 об отсутствии взаимных претензий, но претензии у нее имелись по срокам передачи ответчиком квартиры, при этом претензий к самому качеству передаваемой квартиры у нее не имелось и она готова была ее принять. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве, при этом он настаивает на подписании истцом передаточного акта по передаче спорной квартиры под условием, того, что она не имеет к нему претензий.

Ответчик ООО «Вектор» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

С учетом мнения истца, представителя истца ФИО2 дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17 декабря 2014 года истец ФИО1 (участник долевого строительства) заключила с ответчиком ООО «Вектор» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве №ЯР/1А/5-35 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Предметом договора являлось строительство двухкомнатной квартиры строительный № в пятой блок-секции вышеуказанного жилого дома на 9 этаже, общей расчетной площадью 56,48 кв.м., жилой проектной площадью 56,48 кв.м.

Обязательства уплаты цены договора истцом выполнены в полном объеме, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п. «г» п.3.3. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением №1 к настоящему договору, по передаточному акту не позднее срока, предусмотренного договором и в установленном договором порядке, при этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартир. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением (п.п. «и» п.3.3. договора).

Согласно п.6.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 4 квартал 2015 года. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома также установлен п.2.2. договора. 

Из материалов дела следует, что 17 мая 2018 года был составлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №ЯР/1А/5-35 от 17.12.2014 г. о передаче истцу спорной квартиры, который не был подписан сторонами. 

Как следует из пояснений истца, соглашений об отсрочке исполнения условий договора сторонами не заключалось. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Вектор» допущено ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве истцу ФИО1, а именно нарушен срок передачи квартиры в собственность ФИО1, вместо 01.07.2016 года истцу было предложено принять квартиру по передаточному акту 17 мая 2018 года.

21 мая 2018 года истцом ответчику была направлена претензия об изменении передаточного акта, а именно п. 5 и выплате неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 этого же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2016 г. по 12.06.2018 г. в размере 914 637, 57 руб. Указанный расчет неустойки судом проверен и является неверным, в связи, с чем судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составил 686 дней – с 01.07.2016 г. по 17.05.2018 г. (дата, когда истец отказался принимать у ответчика квартиру) и размер неустойки – 881 237,89 руб. (2 657 800 х 686 х 2 х 1/300 х 7,5%). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме заявленных требований в размере 881 237 руб. 89 коп. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №ЯР/1А/5-35 от 17.12.2014 г. имело место, требования о компенсации морального вреда истицей ФИО1 заявлено обоснованно. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также степени вины нарушителя, требования разумности и справедливости, полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. разумным и достаточным. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 450 618 руб. 95 коп. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности на ООО «Вектор» передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру строительный номер № (пятая блок-секция) по договору долевого участия в строительстве №ЯР/1А/5-35 от 17.12.2014 года, площадью 56,48 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела согласно п. 6.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ООО «Вектор» уклоняется от подписания передаточного акта к договору участия в долевом строительстве №ЯР/1А/5-35 от 17.12.2014 г. о передаче ей спорной квартиры и от передачи истцу квартиры. Напротив, из пояснений истицы следует, что она сама не принимает указанную квартиру по указанному передаточному акту и не подписывает его, в связи с тем, что он содержит пункт 5, с которым она не согласна. Вместе с тем, непринятие квартиры, по мнению суда, не может быть обусловлено указанием в акте приема-передачи на то, что участник долевого строительства претензий по сроку строительства не имеет. Право на получение квартиры в установленный договором срок предусмотрено, как самим договором участия в долевом строительстве от 17.12.2014 года, так и нормами действующего законодательства. В случае нарушения прав истца какими-либо действиями (бездействием) ответчика, она вправе обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе, в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. Непринятие же истцом по этому основанию квартиры суд считает необоснованным, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения обязанности на ответчика передать истцу спорную квартиру по акту приема-передачи удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании в сумме 12 312 руб. 38 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 881237 руб. 89 коп. - неустойку, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, 450618 руб. 95 коп.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении искового требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обязанности передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру строительный № (пятая блок-секция) по договору долевого участия в строительстве ЯР/1А/5-35 от 17.12.2014 года, площадью 56,48 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в сумме 12312 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю. Мазевич