Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-143/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-53780/2025

УИД: 77RS0004-02-2025-001376-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Денада» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Денада», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Денада» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, стоимость экипировки в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 26.09.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Элантра, гос.номер отсутствует, принадлежащее ООО «Денада», под управлением водителя фио, и мотоцикла Ducati Diavel, принадлежащего истцу. Пассажир автомобиля марка автомобиля Элантра, гос.номер отсутствует, фио, при выходе из автомобиля через заднюю дверь, не убедившись в безопасности, произвела удар по проезжающему прямо мотоциклу Ducati Diavel, нарушив ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, также пострадала мотоциклетная экипировка. Гражданская ответственность водителя фио не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению № 091123/615 от 09.11.2023, составленному ООО «Инвест Консалтин», рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ducati Diavel составила сумма, стоимость поврежденной экипировки составила сумма Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Денада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Денада» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Элантра, гос.номер отсутствует, принадлежащего ООО «Денада», под управлением водителя фио, и мотоцикла Ducati Diavel, принадлежащего истцу.

Пассажир автомобиля марка автомобиля Элантра, гос.номер отсутствует, фио, при выходе из автомобиля через заднюю дверь, не убедившись в безопасности, произвела удар по проезжающему прямо мотоциклу Ducati Diavel, нарушив ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения и мотоциклетная экипировка.

Гражданская ответственность водителя фио не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению № 091123/615 от 09.11.2023, составленному ООО «Инвест Консалтин», рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ducati Diavel составила сумма, стоимость поврежденной экипировки составила сумма

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа.

Определением суда от 01.11.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно выводам Заключения эксперта № 017СЭ-25 от 25.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Ducati Diavel, г.p.з. 00500AB05, на дату проведения исследования 25.04.2025 без учёта износа заменяемых деталей, cocтавляет сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Ducati Diavel, г.р.з. 00500АB05, на дату ДТП 26.09.2023 без учёта износа заменяемых деталей, составляет сумма

Рыночная стоимость мотоциклетной экипировки от ДТП 26.09.2023 года по состоянию на 25 апреля 2025 года составила (с учетом округления): мотоботы ALPINESTARS FASTER-3 SHOES сумма, мотоперчaтки SMX-I AIR V2 GLOVES ALPINESTARS сумма, мотокуртка кожаная ALPINESTARS SP-1 V2 сумма, мотобрюки кожаные ALPINESTARS TRACK LEATHER PANTS сумма, мотошлем HJC R-PHA-70 CARBON REPLE MCS сумма

Рыночная стоимость мотоцикла Ducati Diavel, регистрационный знак ТС по состоянию на 26.09.2023 составляет сумма

Стоимость годных остатков мотоцикла Ducati Diavel, регистрационный знак ТС, по состоянию на 26.09.2023 составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению суд не усмотрел, а потому полагал возможным положить его в основу решения. Суд исходил из того, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064. 1079, 1082 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Денада» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (сумма – стоимость ущерба (сумма – стоимость мотоцикла – сумма – стоимость годных остатков) + сумма – стоимость экипировки).

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО «Денада», суд принял во внимание, что вина ответчика ФИО2 – пассажира автомобиля марка автомобиля Элантра, гос.номер отсутствует, в причинении ущерба мотоциклу истца материалами дела не доказана.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ не возлагает на последнюю обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд отметил, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения разрешения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Из буквального толкования закона следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси не допускается. Услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Фактически таксопарк - это перевозчик. Водитель в момент ДТП не был владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию таксопарка, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Суд правомерно учел, что услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может, поэтому за ДТП отвечает собственник машины такси, в связи с чем водитель и пассажир такси освобождены от гражданско-правовой ответственности, а все необходимые расходы должны быть взысканы с собственника такси.

В связи с изложенным, судом отклонил доводы ответчика ООО «Денада» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является водитель фио, который на момент ДТП владел автомобилем на основании договора аренды.

Одновременно суд отклонил как недоказанные возражения ФИО2 об изменении положения мотоцикла, нарушении правил расположения на проезжей части.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Денада» взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «Денада» доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомашины марка автомобиля Элантра, гос.номер отсутствует, на момент ДТП являлось ООО «Денада».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Денада» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, а дополнительным «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Факт использования указанного автомобиля в качестве оказания услуг такси подтвержден письменными объяснениями ФИО2 и фио, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, как следствие, деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась фио от имени и по поручению ООО «Денада», владельца транспортного средства.

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве марка автомобиля Элантра, гос.номер отсутствует, осуществлялась фио от имени и по поручению ООО «Денада», на которого и подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба. Представленный ответчиком договор аренды не свидетельствует об отсутствии у ООО «Денада» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требованиях к водителю фио, как виновнику в непосредственном причинении вреда имуществу истца, но осуществлявшему деятельность по заданию ООО «Денада» и под его контролем за безопасностью, в силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является фио, не имеющий соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия и исходя из данных ОКВЭД.

Сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя фио в материалы дела не представлено. Перевозка пассажиров осуществлялась от имени и по поручению собственника - ООО «Денада», то есть фио использовал автомобиль по заданию указанного лица, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на фио у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: