Дело № 1-218/2020 (54RS0030-01-2020-001805-53)

Поступило в суд: 26.03.2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

Председательствующего судьи Карпеца О.А.,

при секретаре Барсуковой В.Е., помощнике судьи Глазыриной В.Е., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Новосибирского района Новосибирской области Масловой В.В., ФИО1, защитника - адвоката Новосибирской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, регистрации на территории г.Новосибирска и Новосибирской области не имеющего, временно проживавшего по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес> ком.38, с неоконченным высшим образованием, разведенного, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 17.03.2015 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 28.06.2017 года освобожден по отбытию наказания. Решением Барабинского районного суда от 22.03.2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

содержащегося под стражей с 16.03.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, 04.10.2018 года в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в г.Новосибирске, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 04.10.2018 года в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, на такси приехал к строящему дому №... по 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащему Потерпевший №1, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, находящимся у него ключом, открыл входную дверь и проник в строящийся 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области. После чего, продолжая свой преступный умысел, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил: пилу электрическую «Стерлинс» стоимостью 3500 рублей, пилу дисковую «Ребекк» стоимостью 3000 рублей, электрорубанок «Зубр» стоимостью 2500 рублей, машину плоскошлифовальную «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, машинку плоскошлифовальную «Макито» стоимостью 4000 рублей, шуруповёрт «Деволт» стоимостью 6500 рублей, детектор металла «Бош» стоимостью 4500 рублей, дальнометр « Бош» стоимостью 5000 рублей, нивелир лазерный «Контрол» стоимостью 9000 рублей, электрическая дрель «Рибер» стоимостью 3000 рублей, кабель медный трёхжильный длиной 90 метров, стоимостью за 1 метр 55 рублей на общую сумму 4950 рублей, кабель медный трёхжильный длиной 15 метров, по цене 100 рублей за метр, всего на 1500 рублей за 15 метров, 4 полимерных пакета не представляющие материальной ценности принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 48 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 изначально вину по предъявленному обвинению признал полностью. По обстоятельствам дела суду пояснил, что он работал в доме потерпевшего, производил штукатурные работы. Работал на протяжении полутора недель. В доме не проживал, жил в центре адаптации. В этом же центре адаптации ему предложили работу в строящемся доме у потерпевшего. На тот момент хотел снять жилье, но работы и денег у него не было. Потерпевший №1 давал ему по 500 рублей. Он решил забрать инструмент, с которым работал, и использовать в своих личных целях. 4 октября 2018 года в дневное время приехал на такси, открыл двери, у него были ключи от дома, забрал инструмент, продал на Октябрьском рынке, заработал около 15 000 рублей и на эти деньги снял квартиру. Кабель медный, который указан в обвинительном заключении, это на самом деле были самодельные переноски. Со всем похищенным согласен. В содеянном раскаивается. 

В дальнейшем подсудимый ФИО3 изменил свое отношение к предъявленному обвинению, заявил письменное ходатайство о переквалификации его действий на ч.1 ст.165 УК РФ, поскольку он вошел в доверие потерпевшему, последний добровольно ему передал ключи от строящегося дома, в котором он осуществлял ремонтные работы, штукатурил стены. Он воспользовался доверительным отношением потерпевшего Потерпевший №1 к нему, работал у него около двух недель, и присвоил весь строительный инструмент последнего.

Вместе с тем, виновность ФИО3 в указанном преступлении нашло свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в его собственности находится дом по адресу: дому №... по 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области. До настоящего времени дом не жилой. Ему знаком подсудимый. Он работал в составе бригады, которую нанимал для отделочных работ его строящегося дома по 

<

адрес>. Бригаду отделочников он нашел на сайте «Авито». Состав бригады менялся. Были выявлены недостатки в работе и в один из дней ему предоставили человека, который всё сможет устранить и доделать. Подробных событий он уже не помнит, так как прошло много времени, около двух лет назад. На следствии давал правдивые и подробные показания следователю. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который полностью их подтвердил. Из его показаний следует, что он проживает городе Новосибирске с семьёй. По адресу: 

<

адрес> Новосибирского район Новосибирской области, у него имеется строящийся дом, в котором он не проживает, так как идут внутренние работы - отделка помещений. В строящемся доме из-за необходимости отделочных работ и других строительных работ хранится различный электроинструмент. 09 сентября 2018 год он по объявлению на «Авито» нашёл объявления бригады для осуществления работ по отделке дома. Так, 03.10.2018 года у него из этой бригады, состоящей из двух человек, остался один рабочий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около 20 часов 30 минут 03.10.2018 года он уехал из строящегося дома, а Налимов уехал из дома около 19 часов 00 минут, точно не помнит. Все электроинструменты были на своих местах. Когда он вышел из строящегося дома, то закрыл все двери и окна. Всё было в порядке. От строящегося 

<

адрес> комплекта ключей, 1 комплект у него, 1 комплект у жены у Свидетель №1, 1 комплект он передал ФИО5, то есть последний раз комплект был у ФИО5 и один комплект лежит дома. Ни он, ни жена свои комплекты ключей не теряли, запасной также лежит дома. Ключи, которые он передал работнику, не были возвращены. 04.10.2018 года, около 18 часов 30 минут, он приехал в строящийся дом, двери и окна были целы, без повреждений. Он открыл дверь в дом своим ключом. Рабочих в доме не было. Осмотрев строящийся дом, он обнаружил, что похищено: пила электрическая цепная «Стерлинс» в корпусе светло-серого цвета с красными вставками, без особых примет, куплена в 2013 году за 4800 рублей. С учётом износа оценивает в 3500 рублей, так как была в очень хорошем состоянии. Пила лежала в подвале. Документов и чеков не сохранилось. Пила дисковая «Ребекк» сине-серого цвета, удалён кожух безопасности, приобретён в 2008 году за 5000 рублей, с учётом износа оценивает в 3000 рублей. Чеков и документов не сохранилось. Пила также лежала в подвале. Электрорубанок «Зубр» в корпусе светло-серого цвета, ширина на 110 см, без особых примет, куплен в 2014 году за 4000 рублей, с учётом износа оценивает в 2500 рублей, чеков и документа не сохранилось, рубанок лежал в подвале. ФИО6 плоскошлифовальная «Интерскол», в корпусе светло-серого цвета без особых примет, приобретал в 2011 году за 2000 рублей, оценивает с учётом износа в 1000 рублей, лежала в помещении №... на стеллаже. Чеков и документов нет. Машинка плоскошлифовальная «Мокито» в корпусе зелёного цвета, без особых примет. Оценивает в 4000 рублей, также, как и покупал в 2013 году. Стояла с другой шлифмашиной, чеков и документов не сохранилось. Шуруповёрт «Деволт» в корпусе чёрно-жёлтого цвета 10,8 V, без особых примет, приобретал в 2015 году за 7800 рублей, с учётом износа оценивает в 6500 рублей, шуруповёрт лежал на стеллаже в помещении №..., документов и чеков нет. Детектор металла «Бош» в корпусе тёмно-синего цвета без особых примет, куплен в 2008 году за 12000 рублей, с учётом износа оценивает в 4500 рублей. Документов и чеков не сохранилось. Детектор лежал под стеллажом в помещении №.... Дальнометр «Лазерная рулетка» «Бош» тёмно-синего цвета. Приобретал в 2018 году за 8000 рублей, с учётом износа оценивает в 5000 рублей, без особых примет. Чеков и документов не сохранилось. Дальнометр в помещении №..., но где точно - не помнит. Нивелир лазерный «Контрол» в корпусе красно-чёрного цвета без особых примет, куплен в 2014 году за 1 1500 рублей, с учётом износа оценивает в 9000 рублей. Документов и чеков не сохранилось. Лежал в подвале. Электрическая дрель «Рибер» в корпусе серого цвета с оранжевыми кнопками без особых примет, приобретал в 2013 году за 4800 рублей, с учётом износа оценивает в 3000 рублей. Документов и чеков не сохранилось. Лежала в помещении №... у входа в подвал. Кабель медный трёхжильный 3x2.5 Ватт, длиной 90 метров, намотанный на бухте чёрного цвета, кабель также чёрного цвета, по цене 55 рублей за 1 метр, всего 90 метров на общую сумму 4950 рублей. Кабель медный трёхжильный 3x6, длиной 15 метров, по цене 100 рублей за метр, всего 1500 рублей за 15 метров. Документов и чеков на кабель не |сохранилось. Кабель весь лежал в подвале. Всего похищено имущества на общую сумму 48450 рублей. Ущерб значительный, так как доход в месяц составляет 90000 рублей. Имеются кредитные обязательства, в месяц оплата 28000 рублей. Дополняет, второй работник - ФИО7. Просит найти виновного и привлечь к уголовной ответственности. Кто мог совершить кражу, не знает, видеозаписи в доме нет (т.1, л.д.40-42). 

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что сотрудники полиции показали ему различные фотографии и на одной из них он увидел мужчину, который работал у него на отделке дома и который представился ему ФИО4. Однако сотрудники полиции пояснили, что это ФИО3 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тогда он понял, почему ему было подозрительным то обстоятельство, что когда он по просьбе ФИО5 перечислял ему деньги, так как он хотел купить продукты, то ему в информации из банка записи о зачислении денежных средств на счёт какого-то Ивана ФИО8 приобщить к материалам уголовного дела копию выписки из банка. ФИО5 он опознал по внешнему виду: по овалу лица, по ямочке на подбородке, по густым бровям, по носу с массивным кончиком, по губам - тонким. Он его очень хорошо запомнил, поэтому впоследствии сможет опознать. Также хочет дополнить, что денежные средства за работу он должен был выплатить только по окончанию работы и только Свидетель №2 лично в руки, согласно договоренности. Кроме этого хочет пояснить, что его дом стоит на удалении от других домов, примерно на расстоянии более 200 м (т.1, л.д.55-57). В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что у него было похищено четыре полимерных пакета, материальной ценности, которые не представляют (т.1, л.д.236-238). Именно оглашенные показания суд кладет в основу приговора, поскольку их подтвердил Потерпевший №1, а также показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех сторон следует, что в Межрегиональной общественной благотворительной организации «Твой путь» он работает руководителем реабилитационного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с января 2018 года. В их организацию 26 сентября 2018 года был принят ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так он представился, но документов не предоставлял, поэтому он знает его как ФИО4. А. пояснял, что его паспорт где-то находится, в каком-то офисе, где именно находились его документы, ему не известно. А. сказал, что он приехал из 

<

адрес>, где проживает. Их организация находится на самообеспечении и денежные средства удаётся заработать только теми трудовыми навыками, какими наделён человек, который находится в их организации. В их организацию попадают люди, находящиеся в тяжёлой жизненной ситуации, употребляющие наркотические средства, злоупотребляющие алкоголем. Организация помогает реабилитировать таких людей, восстанавливает документы. Помогает устроиться в жизни. От А. ему стало известно, что он приезжал в 

<

адрес> к брату, но с братом у него не сложилось, брат его не принял, поэтому ему некуда идти. Числа с 28 сентября 2018 года он пригласил А. помочь на выполнение работ по отделке строящегося дома. А. сказал, что умеет шпаклевать стены, и эта работа ему по плечу. Вместе с ним они приехали на общественном транспорте по адресу: 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в строящийся дом, хозяином которого является Потерпевший №1. На данном объекте А. работал без него в течение нескольких дней. Нареканий со стороны Потерпевший №1 на работу А. не было. 04.10.2018 года около 6 часов 30 минут Налимов выехал из их центра на работу, в строящийся дом к Потерпевший №1, но в 21 час в центр не вернулся. Он пытался дозвониться до ФИО5 по номеру сотового телефона сим-картой №... (сим-карту и телефон он выдал ФИО5 для связи, телефон и сим-карта принадлежали Центру), абонент быт не доступен. До настоящего времени Налимов в реабилитационный центр не возвращался, не звонил и телефон его не доступен. 05.10.2018 года, около 16 часов 15 минут, он позвонил Потерпевший №1 и спросил, был ли у него Налимов, на что Потерпевший №1 ему ответил, что по-видимому, Налимов на работу не приходил. 06.10.2018 года днём Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил, что у него из строящегося дома похищен электроинструмент, при этом окна и двери были целы, не повреждены. У ФИО5 были ключи от дома Потерпевший №1. Он посоветовал Потерпевший №1 сообщить о случившемся в полицию. Налимов никаких инструментов в помещение реабилитационного центра не приносил. Он постоянно проживает в реабилитационном центре, осуществляет контроль за проживающими гражданами. Когда постояльцы возвращаются в центр, то всегда они смотрят вещи, не принесли ли они что-либо из запрещённого. У ФИО5 на момент нахождения в реабилитационном центре никаких чужих вещей не было. В реабилитационном центре вещей ФИО5 не оставалось, где сейчас находится Налимов, ему не известно. Дополняет, что Потерпевший №1 передал ключи от своего строящегося дома ФИО5. чтобы тот мог приходить и производить ремонт в доме. Где сейчас находятся ключи от дома Потерпевший №1, ему не известно, ему Налимов эти ключи не передавал, кто мог совершить кражу, он не знает (т.1, л.д.45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех сторон следует, что у неё с мужем по адресу: 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, строится дом. У неё от этого строящегося дома ключей нет. Есть только ключи от калитки ограждения участка. Эти ключи находятся у неё с собой. Эти ключи она никому не передавала, не теряла. О том, что из строящегося дома похищены инструменты, принадлежащие мужу, она узнала от него примерно 08.10.2018. Муж был расстроен случившимся. Какие именно инструменты были похищены, она точно не помнит, но муж ей говорил про дрель, шуруповёрт, углошлифовальную машинку и уровень. Он ещё говорил, что похищено было много разного инструмента. Муж сказал, что возможно кражу совершил работник, который занимался отделкой дома, но как его звать, она не знает. Муж сказал, что давал ему ключи от дверей, чтобы он мог приходить и работать. Дверь в дом и замки не были повреждены. Каким образом муж должен был оплатить работу, она не знает, т.к. не вникала в этот вопрос, полностью доверяя мужу в решении этих проблем. Она в краже никого не подозревает. В доме и на участке камер видеонаблюдения нет. Более ей добавить нечего (т.1, л.д.65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех сторон следует, что с 2016 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... «Раздольненское» МО МВД России «Новосибирский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №... по факту хищения имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес> НСР НСО, имевшего место в период с 03.10.2018 по 04.10.2018, поступила оперативная информация о том, что к совершению данного хищение причастен ФИО3 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится в 

<

адрес>. 29.03.2019 года им был осуществлён выезд в 

<

адрес>. В ходе выезда в данной квартире находился ФИО3, в ходе общения с которым он признался в совершённом им преступлении и добровольно без какого-либо давления на него с его стороны написал явку с повинной, в которой признался, что 04.10.2018 года он на такси приехал в 

<

адрес> НСР НСО. принадлежащий Потерпевший №1, открыл дверь своим ключом и затем похитил из дачного дома электроинструменты, а именно электропилу цепную, бензопилу, дисковую пилу, электрорубанок, шлифовальную машинку - 2 штуки, шуруповёрт, детектор металла, лазерную рулетку, нивелир лазерный, электродрель и два медных кабеля. Всё похищенное он отвёз на такси на рынок в г.Новосибирск, где продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Ключи от дома Потерпевший №1 он пояснил, что выбросил. Вину признал- полностью, в содеянном раскаялся. Им была принята явка с повинной от ФИО3 в служебном автомобиле, при этом им были разъяснены ФИО3 требования ст.51 Конституции РФ, права и обязанности. Впоследствии данная явка ФИО3 была зарегистрирована в КУСП ОП №... «Раздольненское» (т.1, л.д.129-130).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех сторон следует, что с января по декабрь 2018 года он работал таксистом в ООО «Лидер», занимающемся перевозкой людей. 04.10.2018, около 14 часов, уже точно время не помнит, ему от оператора ООО «Лидер» поступил заказ перевезти человека с 

<

адрес> г.Новосибирска в 

<

адрес>. В заказе был номер телефона, который ему представил оператор, сейчас этот номер не помнит уже, уточнить оператора сейчас уже не может. Так, он подъехал на 

<

адрес> г.Новосибирска, предварительно созвонившись с клиентом и уточнив адрес, откуда его забрать. Клиентом был мужчина, на вид 40-45 лет, как ему показалось, худощавого телосложения, ростом около 168 см, как и его рост, был одет в чём - он уже не помнит. Мужчина, когда разговаривал, не заикался. Акцента не было, говорил нормально. Этот мужчина указал ему, что надо ехать в 

<

адрес> Новосибирского района НСО. 

<

адрес>, номер дома не помнит. Так он с этим мужчиной доехал до указанною им адреса, при этом этот мужчина остановить попросил где-то в стороне, у какого-то забора на данной улице. Он остановился, мужчина вышел, попросил его подождать, спустя минут 10 этот мужчина вернулся с двумя или тремя сумками большими, в которых было что-то тяжёлое, как он понял, потому что их тяжело нёс этот мужчина. Он по его просьбе открыл багажник его автомобиля и он сам положил эти сумки в багажник его автомобиля. Сумки были закрыты на замок, поэтому он не видел, что было в этих сумках, но то, что было тяжёлое, это он утверждает. Затем по указанию этого мужчины они поехали в г.Новосибирск на ГБШ. где этот мужчина вышел, забрал из багажника свои сумки и. рассчитавшись с ним, ушёл. Куда он пошёл, он уже не помнит, да и не наблюдал за ним. Когда они ехали, то данный мужчина ему рассказывал, что он жил в Ташкенте, сюда приехал в поисках работы и что собирается уезжать обратно на родину. Своего имени этот мужчина не называл, не представлялся ему. О том, что у него в сумках, он не интересовался и он ему не говорил об этом. Хоть и прошло много времени, но данного мужчину опознать сможет. О том. что в сумках у него было что-то краденное, он узнал только сейчас при его допросе. Если бы он узнал, что этот мужчина в его авто перевозит краденное, то он бы никогда не согласился бы везти это. Работал в тот период он на автомобиле «Ода» синего цвета, гос. номер №... регион (т.1, л.д.131-132). В ходе дополнительного допроса пояснил, что ему были предъявлены для опознания фотографии начальником отделения СО БМИ, среди которых он человека под номером 1 узнал человека, которого он подвозил по заказу с ул.Б.Богаткова г.Новосибирска до п.Восход Новосибирского района НСО, затем после этого с сумками довез до ГБШ 04.10.2018г., около 14 часов. Узнал он его по овалу лица, глазам, чертам лица и утверждает, что это был именно он. Данный гражданин оказался ФИО3 (т.1, л.д.137).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех сторон следует, что 16 марта 2020 года он был приглашён участвовать в следственном действии - проверке показаний на месте. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. Возле отдела полиции «Раздольненское» стоял мужчина, который представился как ФИО3 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пожелал показать место, где проживал Потерпевший №1 в пос.Восход., у которого он похитил электроинструменты. Затем группа в составе следователя, его, второго понятою. ФИО3 на автомобиле УАЗ поехали по маршруту, указанному ФИО5. Налимов сказал группе ехать в пос.Восход Новосибирского района Новосибирской области. По дороге Налимов попросил группу остановиться около второго дома, номер данного 

<

адрес>. Подойдя, Налимов пояснил, что проник в данный дом в октябре 2018 года, похитил электроинструменты. Показания он давал уверенно, без подсказки сотрудников полиции. Какого-либо насилия в отношении ФИО5 не применялось (т.1, л.д.241-242).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщил, что в период с 03.10.2018 года по 04.10.2018 года неустановленное лицо похитило с его строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, электроинструменты на общую сумму 48450 рублей (т.1, л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается строящийся дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, согласно осмотру места происшествия зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т.1, л.д.24-33).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4, который производил ему отделку помещения в его строящемся доме, расположенном по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, 

<

адрес> (т.1, л.д.51-54).

Протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №5 опознаёт ФИО3, которого он 04.10.2018 года по заказу довозил с 

<

адрес> до 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где тот положил в багажник тяжёлые сумки, с которыми довёз его до ГБШ. опознал по овалу лица, чертам лица, разрезу глаз (т.1, л.д.133-136).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором) группа в составе следователя, двух понятых, ФИО3 на автомобиле УАЗ поехали по указанию последнего в 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области. По дороге возле крематория ФИО3 сказал повернуть налево и остановиться возле второго дома. Подъезжая ко второму дому. Налимов попросил остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля, группа пошла за ФИО5. Пройдя по тропе, Налимов указал на кирпичный двухэтажный дом, огороженный синим металлическим забором. У данного дома значился №... по 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области. Подойдя к дому, ФИО3 показал, что данный дом принадлежит Потерпевший №1, у которого в октябре 2018 года он в данном доме проводил отделочные работы. Затем, отработав полторы недели, похитил из данного строящегося дома электроинструменты. Затем зашёл в дом с помощью ключей, переданных ему Потерпевший №1. Затем электроинструменты продал, деньги потратил на личные нужды. Во время проверки показаний на месте в доме никого не было (т.1, л.д.222-225).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в о/п «Раздоленское» МО МВД России «Новосибирский» изымается копия документа с банка о переводе денежных средств ИАН. Изъятый документ осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.61-64, л.д.248-250, л.д.251).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, согласно которого Налимов признался, что совершил кражу у Потерпевший №1 и похитил у последнего электроинструменты. Каких-либо обязательств денежных и долговых между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 не было. Кроме того, было установлено, что Потерпевший №1 добровольно были переданы ключи от дома и ограды гражданину ФИО3 в целях того, чтобы последний беспрепятственно попадал в строящийся 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в целях проведения отделочных работ в доме Потерпевший №1 (т.1, л.д.226-229).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 А. показывает, что в октябре 2018 года совершил хищение электроинструментов из строящегося дома, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д.84).

При рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель в части отказался от обвинения в отношении ФИО3, просил исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств дела суд на основе оценки исследованных доказательств находит указанную позицию государственного обвинителя обоснованной и соглашается с его мнением.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему суд признает значительным с учетом стоимости, хозяйственной значимости похищенного, материального положения потерпевшего, и требований закона, установившего размер значительного ущерба в сумме 5 000 рублей.

Позиция подсудимого и защиты ФИО3 тщательным образом исследовалась в судебном заседании о переквалификации его действий со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.165 ч.1 УК РФ и не нашла своего подтверждения.

Поскольку диспозиция части первой статьи 165 УК РФ гласит как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотреблением доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Данная диспозиция статьи 165 УК РФ к ФИО3 применена быть не может, так как судом установлено, что распоряжаться имуществом потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый не имел права, в том числе его увозить из дома и продавать. Налимов мог только в отведенное потерпевшим время находиться в строящемся доме и осуществлять ремонтные работы в нем, в том числе пользоваться имеющимся в доме строительным инструментом, без выноса его за пределы дома.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – ФИО3 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО3 ранее судим, характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО3 и его образ жизни, а также принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.73 УК РФ и полагает, что оно должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, а применение положений ст.73 УК РФ не обеспечит целей наказания и исправления ФИО3 

Сведений о невозможности содержания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. Применение иного более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО3 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО3 и его имущественное положение, и считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО3 ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по существу не заявлен, и суд разъясняет право потерпевшего на обращение с иском к подсудимому ФИО3 в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (двух) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копия документа с банка о переводе денежных средств Ивану А. Н. - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии в суде апелляционной инстанции осужденный обязан указать в апелляционной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, представить новые доказательства и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.

Председательствующий судья: (подпись)