Дело № 2-7758/2018(4) 66RS0№-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. 

В обоснование требований указал, что между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 

. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 

 между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 

. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковом заявлением. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 886 484 рублей 21 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 468 116, 23 рублей, задолженность по процентам – 189 493, 84 рублей, задолженность по пени – 228 874, 14 рублей, а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 064 рублей 84 копейки.

Ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены надлежавшим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыв на исковое заявление не представили. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 

 на сумму 542 000 рублей сроком на 60 месяцев, по ставке 21,00 % в год, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, систематически нарушала сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 

 между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 

, в соответствии с п. 2 которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность.

При таком положении поручитель ФИО2 отвечает перед Банком по кредитному договору № от 

 в том же объеме, как и заемщик ФИО1, включая уплату процентов.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору № от 

 по состоянию на 

 составляет в общей сумме 886 484 рубля 21 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 468 116, 23 рублей, задолженность по процентам – 189 493, 84 рублей, задолженность по пени – 228 874, 14 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков с учетом удовлетворенных требований к каждому из них в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12064 рублей 84 копеек, уплаченные истцом при подаче иска в суд, то есть с ответчика ФИО1 в размере 6 032 рублей 42 копеек, с ответчика ФИО2 в размере 6 032 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 

 в размере 886 484 рублей 21 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 468 116, 23 рублей, задолженность по процентам – 189 493, 84 рублей, задолженность по пени – 228 874, 14 рублей.

Взыскать с ФИО1 в ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 032 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 032 рубля 42 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: