Дело № 2-1046/20 13 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Ронжиной Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником квартиры № 

<

№>, расположенной в доме № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, ответчик-собственник квартиры №

<

№>. 26.07.2019 г. в квартире ответчика лопнула гибкая подводка к сливному бачку, произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 134900 руб. Истец, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 107275 руб. 30 коп., с учетом заключения судебной экспертизы, расходы по оценке 5000 руб., по оплате услуг представителя 35000 руб., по оплате госпошлины. 

Представитель истицы в судебное заседание явился, уточненные требования поддерживает, просит удовлетворить. 

Ответчица, представитель ответчицы в судебном заседании требования по праву не оспаривали, возражают по сумме, с заключение экспертизы не согласны по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 171-176).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

№>, расположенной в доме № 

<

адрес>. в Санкт-Петербурге (л.д. 17,18).

ФИО2 является собственником квартиры № 

<

№>, расположенной в доме № 

<

адрес> Санкт-Петербурге (л.д. 19-21).

Согласно акту от 26.07.2019 года, была залита квартира № 

<

№>, расположенной в доме № 

<

адрес>. в Санкт-Петербурге, залитие произошло из квартиры 

<

№> (лопнула гибкая подводка на сливном бачке). В результате залива повреждены: комната, кухня санузел (л.д. 6,7).

Согласно отчету об оценке Единого центра оценки и экспертиз, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 134900 руб. (л.д. 37-96).

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу положений ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;2) обеспечивать сохранность жилого помещения;3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений вышеуказанных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствии такой вины.

Материалами дела подтверждено, что 26.07.2019 года была залита квартира № 

<

№>, расположенной в доме № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, залитие произошло по вине собственника квартиры 

<

№>, о чем составлены акты. 

Ответчиком факт залива, объем повреждений в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств отсутствия вины не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с правилами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что материальная ответственность за причиненный истцам вред, подлежит возложению на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

№>, расположенной в доме № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в результате протечки 26.07.2019 г. составляет 107725 руб. (л.д. 103-160). 

Заключение ООО «ПетроЭксперт» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Возражения ответчика подлежат отклонению, т.к. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению исходя из оценки ущерба, определенной в заключение ООО «ПетроЭксперт», составит 107725 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 35 000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, несение расходов подтверждено представленными по делу доказательствами (л.д. 194,195). С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме (100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., которые суд находит необходимыми, на оплату государственной пошлины в размере 3354 руб. 51 коп., поскольку данные расходы подтверждены письменными доказательствами и связаны с рассмотрением данного спора (л.д.10,11).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 107725 (сто семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 30 коп., расходы по оценке 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины 3354 (три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 г.