Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-74

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.06.2025 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авангард» обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, и пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «Опель Астра», госномер О075ВВ/196, принадлежащей ФИО8, под его управлением, и «ГАЗ 33106», госномер Н516МЕ/196, принадлежащей ответчику ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ» (полисы ХХХ 0428796996 и ХХХ 0437579810).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО8 и ООО «Авангард» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого, ФИО8 уступил право требования материального ущерба, причиненного принадлежащей его автомашине «Опель Астра», госномер О075ВВ/196 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А, цессионарию – ООО «Авангард».

В этой связи истец ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства «Опель Астра», госномер О075ВВ/196 и проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Равт-эксперт» № ХХХ 0428796996D№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа 278 233 рубля 00 копеек, с учетом износа – 164 300 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 164 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на запасные части в сумме 113933 рубля 00 копеек, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного № У-24-113892/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Авангард» к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 113933 рубля 00 копеек и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 102539 рублей 00 копеек, были оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, по инициативе финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза. 

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра», госномер О075ВВ/196 без учета износа, исходя из среднерыночных цен, составит 313 552 рубля 00 копеек. 

Истец, полагая решение финансово уполномоченного необоснованным, обратился с иском в суд, и с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 113 933 рубля 00 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 933 рубля 00 копеек, убытки в виде расходов по обращению к финансовому уполномоченному; с надлежащего ответчика: либо АО «СОГАЗ» либо ФИО2, как причинителя вреда, – убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в сумме 35 319 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 896 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил иск удовлетворить, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. При это страховщик обращался на несколько СТОА для организации восстановительного ремонта, но страховщику было отказано, в связи с чем страховое возмещение было выплачено в денежной форме. Кроме того, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 35 319 рублей 00 копеек просила оставить без рассмотрения, так как истец с данными требованиями в досудебном порядке ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», которое нарушило обязательства и не организовало восстановительный ремонт потерпевшего.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «Опель Астра», госномер О075ВВ/196, принадлежащей ФИО8, под его управлением, и «ГАЗ 33106», госномер Н516МЕ/196, принадлежащей ответчику ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается, в том числе самим ФИО2, и подтверждается представленным по запросу суда административным материалом по ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД. 

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ» (полисы ХХХ 0428796996 и ХХХ 0437579810).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО8 и ООО «Авангард» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого, ФИО8 уступил право требования материального ущерба, причиненного принадлежащей его автомашине «Опель Астра», госномер О075ВВ/196 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А, цессионарию – ООО «Авангард».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В этой связи истец ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства «Опель Астра», госномер О075ВВ/196 и проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Равт-эксперт» № ХХХ 0428796996D№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа 278 233 рубля 00 копеек, с учетом износа – 164 300 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 164 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на запасные части в сумме 113 933 рубля 00 копеек, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного № У-24-113892/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Авангард» к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 113 933 рубля 00 копеек и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 102 539 рублей 00 копеек, были оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, по инициативе финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза. 

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра», госномер О075ВВ/196 без учета износа, исходя из среднерыночных цен, составит 313 552 рубля 00 копеек.

Отказывая в доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, финансовый уполномоченный исходил из того, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Суд не может согласиться с такими выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем сумме (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном сумме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомашине, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в сумме, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Судом установлено, что истец, как правопреемник потерпевшего – физического лица, обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, тогда как АО «СОГАЗ» проведя осмотр транспортного средства истца, направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдало и не организовало сам ремонт, а, напротив, в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвёл страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании результатов организованной им экспертизы, тем самым грубо нарушив императивные требования ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомашине, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомашины на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст.10).

При этом в случае неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной или натурально форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, порождает у истца право требования полного возмещения убытков.

В противном случае страховщик ставится в заведомо выгодное положение, рассчитывая, что страховое возмещение будет выплачено в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, то есть в меньшем размере. Тогда как потрепавший, ставится в заведомо невыгодное положение, поскольку при не превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, ему был оплачен восстановительной ремонт без учета износа запасных частей и без несения потерпевшим дополнительных затрат. В невыгодное положение ставится и причинитель вреда, который действую добросовестно, - застраховав в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, рассчитывает на полное возмещение убытков потерпевшему страховщиком в пределах лимита его ответственности. 

Иное противоречило бы самому принципу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда третьим лицам, согласно которому именно страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства в полном объеме с заменой поврежденных деталей на новые либо выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать со страховщика, виновного в неисполнении обязательства по страховой выплате, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомашины.

В соответствии с заключением ООО «Равт-эксперт» № ХХХ 0428796996D№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, организованным по инициативе страховщика и которое стороной истца не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра», госномер О075ВВ/196 составила без учета износа 278 233 рубля 00 копеек, с учетом износа – 164 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра», госномер О075ВВ/196 без учета износа, исходя из среднерыночных цен, составит 313 552 рубля 00 копеек.

Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в их объективности не имеется, так как заключения полностью соответствует материалам дела, поэтому суд основывает выводы о размере страхового возмещения и убытков на данных заключениях экспертов. Более того, возражений по размеру вреда ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

С учетом изложенного, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Авангард» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 113 933 рубля 00 копеек, представляющее разницу между стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и с учетом износа, которая произведена страховщиком (278233,0-164300,0), а также в качестве убытков сумма 35 319 рублей 00 копеек (313552,0-278233,0), представляющую разницу между стоимостью восстановительного без учета износа по Единой методике и по среднерыночным ценам.

Вместе с тем, ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об оставлении иска в части требований о взыскании убытков в сумме 35 319 рублей 00 копеек без рассмотрения.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В данном случае требования истца ООО «Авангард» основаны, в том числе, на договоре уступки права требования, заключенного между ООО «Авангард» и потерпевшим ФИО8 Соответственно, на ООО «Авангард», как цессионария, также распространяются положения Закона о финансовом уполномоченном.

В силу п. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу п. 110 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ООО «Авангард» обращалось в досудебном порядке как к АО «СОГАЗ», так и к финансовому уполномоченному только с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 113933 рубля 00 копеек и о взыскании неустойки, но с требованием о взыскании убытков в виде разница между стоимостью восстановительного без учета износа по Единой методике и по среднерыночным ценам истец ООО «Авангард» не обращалось. Следовательно в части указанных требований досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным и исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. 

В этой связи суд взыскивает в пользу ООО «Авангард» с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 113933 рубля 00 копеек, а также убытки в виде расходов, понесенных за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», в иске к ответчику ФИО2 суд отказывает.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СОГАЗ» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в сумме одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ООО «Авангард» о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения частично в сумме 164 300 рублей 00 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 168 620 рублей 84 копейки (113933,0*148дней*1%). 

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной страховой выплаты, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, то с ответчика АО «СОГАЗ» частично, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 868 рублей 00 копеек и с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: 

<

...>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 113 933 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 868 рублей 00 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков в сумме 35 319 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.

В иске к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин