Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Андрушенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Infiniti M37» гос. номер НОМЕР под его управлением и автомобиля «Chevrolet Klan» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился в порядке прямого возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере СУММА руб.. Для определения реального размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту- ООО «Служба аварийный комиссар», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti M37» гос. номер НОМЕР с учетом износа составила СУММА руб.. Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере СУММА руб.. В связи с произошедшим ДТП им понесены: расходы на оплату услуг по оценке ущерба - СУММА руб., на оплату услуг по составлению претензии- СУММА руб., по изготовлению копий документов- СУММА руб., почтовые расходы- СУММА.. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда- СУММА руб., штрафа.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его интересы по доверенности представляла ФИО3.

Представитель доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Свою позицию изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо- ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещалась.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Infiniti M37» гос. номер НОМЕР под его управлением и автомобиля «Chevrolet Klan» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2. 

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик признал случай страховым и ДАТА г. произвел выплату возмещения в размере СУММА руб. (л.д.32).

Размер выплаты определен страховщиком на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.36-37).

Истец с размером выплаченного возмещения не согласился, обратился к независимому оценщику- ООО «Служба аварийный комиссар». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti M37» гос. номер НОМЕР с учетом износа составила СУММА руб..

Данное заключение являлось приложением к претензии, полученной ответчиком ДАТА г. (л.д.16,17). 

ДАТА г. по претензии ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» произведена доплата в размере СУММА руб. (л.д. 45-46,33). 

Итого истцу выплачено возмещение в размере СУММА руб.. 

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.В соответствии с заключением эксперта № НОМЕР ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti M37» гос. номер НОМЕР, необходимого для устранения повреждений деталей транспортного средства, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДАТА г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением составляет СУММА руб..

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двояких толкований, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Судебная экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П., заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенного результатами судебной экспертизы и выплатой страховщика составляет СУММА руб. (СУММА руб.- СУММА руб.)

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Из Преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом и поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и подтвержденным результатами судебной экспертизы размером ущерба составляет 9,3%, что менее 10%, указанную выше разницу следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика- исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что выплата возмещения страховщиком произведена в полном объеме и в установленные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного иска судом отказано, правовых оснований для возложения на ответчика расходов по оплате почтовых услуг - СУММА коп., по оплате услуг представителя- СУММА руб., по оплате услуг по изготовлению копий документов- СУММА руб.- у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Плаксина