КОПИЯ

Дело № 2а-729/2024

УИД: 86RS0008-01-2024-000940-71 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 28 июня 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика; взыскать с ФИО1 транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 868 руб., налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 425 руб., всего на общую сумму 1 293 руб. Требования мотивировано тем, чтоКвашнин Владислав Анатольевич состоит на налоговом учете, является плательщиком указанного налога, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации обладает объектами налогообложения, имеет указанную выше задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Инспекцией заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не явились, их неявка в силу ч.2 ст. 138 КАС РФ не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. 

Суд, изучив материалы административного дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев.

Анализ положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит в инспекции на налоговом учете, в спорный налоговый период имел на праве собственности следующие объекты налогообложения: транспортное средство 

<

данные изъяты>, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Налоговым органом на указанное имущество начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год и земельных налог за 2017 г., о чем составлены и направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату имущественных налогов с физических лиц на общую сумму 931 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ на уплату имущественных налогов с физических лиц на общую сумму 362 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неуплатой указанного налога в установленные сроки, административному ответчику посредством почты России направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки уплата налогов срок требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком не исполнено.

Инспекцией заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Когалымский городской суд с настоящим административным иском, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 286 КАС РФ шестимесячного срока. 

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с налогоплательщика не установлено, основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока не имеется.

Учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно части 5 статьи 219КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", аналогичная норма закреплена в части 8 статьи 219КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 05.07.2024. 

Судья подпись Т.И. Костюкевич

Копия верна, судья Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в административном деле №а-729/2024Когалымского городского суда ХМАО-Югры