Решение

 изготовлено в мотивированной форме 09.09.2019

Дело № 2-1192/2019 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор бытового подряда на выполнение строительных работ на объекте по адресу: 

<

адрес>. В рамках договора ФИО2 было оплачено 88 636 рублей. Сроки производства работ были по соглашению сторон были определены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о продлении сроков работ на 8 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока выполнения работ ФИО2 на объекте работ была проведена проверка качества работ при этом было установлено, что работы выполнены не в полном объёме, обнаружено несоответствие качества работ в виде: некачественно уложенного керамогранита, некачественной подготовки стен под оклейку обоев, некачественной подготовки потолка под покраску. ФИО2 неоднократно обращался к ИП ФИО3 с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако требования были оставлены без ответа. В связи с чем ФИО2 обратился с претензией о расторжении договора подряда и возврате денежных средств за некачественно выполненные работы. В удовлетворении указанного требования было отказано. С целью фиксации наличия недостатков работ, а также определения стоимости их устранения ФИО2 обратился в ООО «АСР» для проведения независимой строительной экспертизы. ИП ФИО3 извещался о проведении строительной экспертизы его представители участвовали в ходе ее проведения. Согласно заключения № ДД.ММ.ГГГГ качество отделочных работ, выполненных в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам и иным нормативным и регламентирующим документам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ устранения последствий некачественно выполненных работ составляет 102362 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать с ИП ФИО3 свою в пользу в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ 102 362 рублей 40 копеек, убытки 20 000 рублей в виде стоимости досудебной экспертизы, неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на день подачи искового заявления неустойка составляла 15 354 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО9 по доверенности требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что истец не согласен с результатом судебной техническо-строительной экспертизы, поскольку эксперт не учел доводы истца о том, какие именно работы по устранению недостатков последний уже произвел, не учел документы, подтверждающие стоимость материалов затраченных им на устранение недостатков. Эксперт при исследовании не взял в расчет все сметы, а сделал вывод только на основании одной сметы которая являлась не окончательной. Эксперт не учел заявленные истцом недостатки работ в виде покраски потолка, выравнивания отклонения плоскости оштукатуренного потолка указав, что отсутствуют в смете. Эксперт не составил локальный сметный расчет стоимости ремонтных работ и материалов для устранения недостатков. Вместо этого эксперт произвел ничем не обоснованные расчеты стоимости некачественно выполненных работ и использованных при этом материалов, исходя из сметы, составленной ответчиком. Как установлено из документации, приложенной к экспертному заключению, эксперт вообще не обладает квалификацией для определения сметной стоимости в строительстве. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности с иском согласилась частично. Пояснила, что ответчик согласен с выводами судебной строительно-технической оценочной экспертизы. Ответчик признает исковые требования частично на сумму 26041 руб. 40 коп. – ущерб от некачественной укладки плитки по причине нена длежащего качества самой плитки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда просит отказать, поскольку между сторонами отсутствует подписанная смета на выполнение данного вида работ. Выполнение работ по укладке плитки не предусмотрено условиями договора, соответственно, ущерб, причиненный некачественной укладкой плитки, подлежит возмещению как убытки. Ответчиком не признается сумма за устранение дефектов и стоимость материалов для устранения дефектов, поскольку срок окончания работ по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истец, досрочно отказываясь от исполнения договора, не дал возможности окончить выполнение работ на объекте, вина подрядчика отсутствует. Просит отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Третье лицо ФИО10 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (заказчик) подписан договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы, указанные в приложении № к договору, собственными силами с использованием материалов заказчика (п. 1.1, 1.2 договора). Срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3.2, 3.3 договора). (л.д. 6)

В договоре указано, что виды работ и их стоимость определяется в соответствии с приложением № к договору. 

ДД.ММ.ГГГГ истец внес оплату на сумму 37000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50136 рублей (л.д. 12),. 

Оценив представленные сторонами доказательства, а именно смету на сумму 88 636, 70 руб. без подписи заказчика, подписанную сторонами смету на сумму 121998 руб., скорректированную смету на сумму 86612 руб. 70 коп., акты сдачи –приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по помещениям кухни, коридора, комнаты 1 без подписи заказчика, акт сдачи – приемки выполненных электромонтажных работ с подписью заказчика, суд приходит к выводу, что следует полагать согласованными объемы и стоимость работ, содержащихся в подписанных сторонами скорректированных сметах на на л.д. 86-90, с учетом пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО6 об изменении по инициативе заказчика первоначального согласованного объема работ, в том числе, не полного, а частичного выравнивания стен и потолка, отказа от работ по укладке ламината на пол. Кроме того, из пояснений сторон установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении работ по укладке керамогранита на полу в кухне и коридоре из материала заказчика, в связи с чем истец внес оплату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50136 рублей, срок окончания работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заказчику передано уведомление об увеличении сроков работ от ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней (л.д. 96)

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком запрещен доступ подрядчику на объект.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы, а именно некачественно уложенного керамогранита, некачественной подготовки потолка под покраску, некачественно подготовленных стен под оклейку обоев.

Ответчик признал факт ненадлежащего выполнения работ в части укладки керамической плитки, ссылаясь на ненадлежащее качество самой плитки, приобретенной заказчиком. Ответчиком не проводились работы по выравниванию всех поверхностей стен и потолка, поскольку в сметах предусмотрено частичное выравнивание по инициативе заказчика. Ответчик не закончил проведение работ по вине истца, который запретил ему доступ на объект, был лишен возможности устранить недостатки работ. 

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости ремонта по устранению недостатков строительных и отделочных работ назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. 

В содержании заключения № С от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7 указал, что в связи с противоречивыми данными смет работ к договору строительного подряда, для исследования объема выполненных работ принял подписанную сторонами смету на выполненные работ на л.д. 86-90 (л.д. 7 заключения).

По вопросу №: В исследуемой квартире по адресу 

<

адрес>, работы выполнены согласно смет ремонтно - восстановительных работ, указанных в приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работ: 

Кухня

монтаж короба ГКЛ (потолочный) - 1,13 п.м

шпаклевка короба 2,13 п.м.

шлифовка короба 2.13 п.м.

грунтовка короба 2.13 п.м.

Коридор:

шлифовка стен - 27,06 м2

грунтовка стен - 27,06 м2

шлифовка потолка - 8.16 м2

Общая стоимость не выполненных работ составляет: 6 820 рублей.

По вопросу №: В исследуемой квартире по адресу 

<

адрес>, имеются дефекты выполненных работ согласно смет ремонтно - восстановительных работ, указанных в приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

Помещение кухни:

неровности в области стояка труб отопления на потолке. 

потолок - наличие незначительных царапин, следов от инструмента

короб ГКЛ потолочный - следы проведения шпаклевочных работ (не до конца зашлифованные участки со шпаклевкой), 

стена справа от входной двери - неровности поверхности плавного очертания в центре, слева более 4 мм и более 2мм на 1 метр 

откос окна справа и слева горизонтальные трещины.

плитка на полу. Отклонение от горизонтальной плоскости более 2мм на 50% площади покрытия, неравномерность стыков, отклонение ширины швов на различных участках более 0,5 мм., сколы на торцах плитки в местах примыкания покрытия к стене. 

Помещение коридор:

Плитка на полу. Отклонение от горизонтальной плоскости более 2мм на 50% площади покрытия, неравномерность стыков, отклонение ширины швов на различных участках более 0,5 мм., сколы на торцах плитки в местах примыкания покрытия к стене 

Ниша для установки распределительного щитка электропроводки — отделка на углах не произведена.

Проем входной двери - трещина шпаклевки слева и справа сверху, не заделанные швы справа и слева снизу

Помещение комната:

шлифовка 15 кв.м. - неровности (раковины, наплывы) на оштукатуренной, зашпатлеванной и окрашенной поверхности потолка. 

покраска 15 кв.м. работы выполнены в полном объеме Неровности (раковины, наплывы) на оштукатуренной, зашпатлеванной и окрашенной поверхности потолка.

По вопросу №: В случае наличия недостатков выполненных работ определить стоимость их устранения.

Стоимость устранения недостатков ремонтно - отделочных работ составляет: - работы по устранению дефектов - 16 169.07 рублей

материалы для устранения дефектов - 3 199.00 рублей.

стоимость плитки (справочно, так как данный материал не присутствует в приложении к договору строительного подряда) - 20 816.40 рублей.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям, проведена уполномоченным экспертным учреждением и обладающим соответствующей квалификаций и стажем работы экспертом, о чем свидетельствуют представленные в дело дипломы об образовании, профессиональной переподготовке, выписка из реестра АСЭ СРО «Сумма Мнений», сертификат соответствия Палаты судебных экспертов. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон по поводу проведенной экспертизы, в частности, пояснил, что принял в основу объем и стоимость работ, согласованные сторонами в подписанных скорректированных сметах, цены в которых соответствуют среднерыночным. При осмотре квартиры экспертом присутствовали обе стороны, замечания истца о самостоятельном устранении дефектов внесены в акт осмотра квартиры. Эксперт пояснил, что стороны давали противоречивые сведения об объемах ремонтных работ, поэтому руководствовался подписанными сметами.

Заключение данного эксперта у суда сомнений не вызывает, его образование и квалификация подтверждены представленными в дело документами, поэтому суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Напротив, представленное истцом заключение специалиста по стоимости ремонтно-восстановительных работ суд полагает недопустимым доказательством, поскольку сделан без учета согласованных сторонами смет, непонятен механизм ценообразования и причины отнесения выявленных недостатков на подрядчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 15, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ подлежит удовлетворению частично на сумму 40184 руб. 47 коп., в том числе стоимость работ по устранению дефектов - 16 169, 07 рублей, стоимость материалов для устранения дефектов - 3 199 рублей, стоимость плитки 20 816,40 рублей.

На основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не удовлетворение требования, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 16169 руб. 07 коп. х 3% х 148 дней = 71790 руб. 67 коп., которую суд полагает возможным на основании заявления ответчика снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 16169 руб. 07 коп. - стоимости работ по устранению дефектов с учетом конкретных обстоятельств дела соразмерно не исполненному обязательству. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере 30676 руб. 77 коп. (40184 руб. 47 коп. + 16169 руб. 07 коп.+5000 руб. моральный вред), оснований для снижения которого суд не усматривает.

Поскольку суд не принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста, оснований для взыскания с ответчика расходов по его составлению в сумме 20000 рублей не имеется.

Также с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 2190 руб. 59 коп., исчисленная от размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 63-64).

Доводы представителя истца о не согласии с выводами эксперта судом отклоняются, поскольку выводы эксперта суд полагает обоснованными и мотивированными, а доводы представителя истца, направленными на переоценку указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 16169 руб. 07 коп. стоимость устранения недостатков выполненных работ, 3199 рублей стоимость материалов для устранения недостатков, 20816 руб. 40 коп. стоимость плитки, 16169 руб. 07 коп. неустойку, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30676 руб. 77 коп. штраф, 10000 рублей расходы на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2190 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через приемную Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова