Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-7969-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2019 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в д. ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 апреля 2018 года, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 3 октября 2018 года, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 февраля 2018 года, окончание срока отбывания наказания – 13 июля 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения неверно указано об отбывании им наказания в обычных условиях, в то время как он отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Отмечает, что данное обстоятельство повлияло на оценку судом сведений, характеризующих его личность. Ссылаясь на разъяснения, данные в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что суд необоснованно учел имеющиеся у него ранее взыскания, хотя в настоящее время действующих взысканий он не имеет. Считает, что законом не предусмотрено наличие у суждённого одних поощрений для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Его поведение указывает на то, что он встал на путь исправления, стремится к освобождению, за время отбывания наказания он все осознал и раскаивается в содеянном. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного законодательства, в частности, ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, а также принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в условиях изоляции.

Как усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для замены лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет профессии машинист, рамщик, каменщик, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признает частично, исковые обязательства исполнил, имеет 4 поощрения.

Вместе с тем наряду с некоторыми позитивными изменениями в поведении осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания он поощрялся нерегулярно, наряду с поощрениями за хорошее поведение и добросовестный труд, что является обязанностями осужденных к лишению свободы, 2 раза (в 2019 году и в 2020 году) привлекался к дисциплинарной ответственности, администрация исправительного учреждения находит нецелесообразной замену осужденному лишения свободы более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил заявленное ходатайство в соответствии с требованиями закона, оценив в совокупности поведение осужденного ФИО1, другие данные о его личности, в том числе наличие у него поощрений и имевшиеся взыскания, а также отношение осужденного к труду в течение всего периода отбывания наказания и совершенному деянию. 

Обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, суд объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного и в настоящее время являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, придя в итоге к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на данный период времени в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на законе и являются мотивированными, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись