Гражданское дело 2-1527/2020

УИД 74RS0030-01-2020-002009-08

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В., 

При секретаре Самаркиной А.П., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусам ФИО2, ФИО3 о признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в мае 2020 года из СМС-сообщения узнал о взыскании с него кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ним не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями, пунктом 4.3.2 которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, он ознакомлена не был. Указал, что соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласованным обеими сторонами. С учетом уточнений истец просил признать недействительным п. 4.3.2 условий кредитования, исполнительную надпись нотариуса от № от 11 марта 2020 года (л.д. 25).

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 155). 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 20 мая 2019 года (л.д. 40), в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила восстановить срок для признания недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что ФИО1 узнал о ее совершении в мае 2020 года. Указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ФИО1 узнал об изменении условий кредитования в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 151-152), представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что заключенный между истцом и банком кредитный договор содержал указание на возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, поскольку предусматривал право банка вносить изменения в универсальный договор, истец был надлежащим образом извещен о требовании по погашению суммы задолженности, указал, что срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек, просил применить срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными (л.д. 123-127).

Ответчик нотариус ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, указал, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (л.д. 120). 

Ответчик нотариус ФИО3 в заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена (л.д. 117).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, составными частями договора явились Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт АО «Тинькофф Банк». В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В заявлении-анкете указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка (л.д. 128).

28 сентября 2019 банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитной карте составила 193 486,11 руб., из них 142 490 руб. - сумма основного долга, 47 456,11 проценты за пользование займом, 3540 руб. - иные платы и штрафы (л.д. 141).

По обращению АО «Тинькофф Банк» 11 марта 2020 года нотариусом ФИО2 была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № на общую сумму 194 446,11 руб., из которых 142 490 руб. - сумма основного долга, 47 456,11 проценты за пользование займом, а также понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы 4500 руб. (л.д. 51). 

11 марта 2020 нотариус уведомил ФИО1 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка (л.д. 115, 116).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от 01 июня 2012 год № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2 Общих условий кредитования).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ, вступившим в силу с 15 июля 2016 года, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») не вносились.

22 декабря 2016 года АО «Тинькофф Банк» были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. 

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от «О потребительском кредите (займе)»), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска. 

В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, признании положения кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, исковые требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу ст. 49 названных Основ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении», находящейся в подразделе «Особое производство», ее статьями 310-312, в частности, установлено:

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий… Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Таким образом, названное правовое регулирование предусматривает два варианта разрешаемых судом требований:

- спор между нотариусом и заявителем, который в силу ст. 33 Основ законодательства о нотариате, ч. 1 ст. 310 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке особого производства по месту нахождения нотариуса, в том числе и потому, что только у нотариуса имеются материалы на основании которых им было совершено нотариальное действие,

- спор между заинтересованными лицами о праве, рассматриваемый в порядке искового производства.

Между тем, по настоящему делу истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», а нотариусы ФИО2 и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи вытекают из требований об оспаривании положений договора, на основании которых надпись была совершена, в связи с чем такой спор по правилам абзаца 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате, ч. 3 ст. 310 ГПК РФ рассмотрению не подлежит. 

Доводы представителя АО «Тинькофф Банк» о том, что несогласие истца с размером задолженности не препятствуют совершению исполнительной надписи на кредитном договору судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований об оспаривании условия кредитного договора, предусматривающего порядок взыскания задолженности. Ссылка на положения УКБО, которые распространяют свое действия на всех лиц, в том числе присоединившихся к ни до вступления изменений в силу, судом отклоняются. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные положения нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем не должны применяться.

Пользование кредитной картой после внесения изменений в редакцию УКБО не свидетельствует о том, что с потребителем была согласована возможность внесудебного взыскания задолженности.

Приведенные в отзыве доводы банка о наличии у него права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, судом отклоняются. Реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Ответчиком АО «Тинькофф Банк» заявлено о пропуске срока подачи заявления об оспаривании нотариального действия, о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец узнал об утверждении новых общих условий кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, а также о взыскании с него задолженности по исполнительной надписи нотариуса в мае 2020 года. 

Учитывая, что доказательств того, что ФИО1 стало известно об утверждении новых общих условий кредитования ранее, не представлено, настоящий иск им предъявлен 14 мая 2020 года, срок исковой давности не истек. Кроме того, суд пришел к выводу о признании условий, предусматривающих возможность взыскания задолженности в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0214110900 от 13 июля 2016 года по исполнительной надписи нотариуса несогласованными, в связи с чем требования о признании данных условий недействительными не имеется. 

Поскольку истцу стало известно о взыскании с него задолженности по исполнительной надписи нотариуса в мае 2020 года, в материалы дела представлены выписка по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» от 07 мая 2020 года, доказательств получения истцом извещения о совершении исполнительной надписи ранее суду не представлено, с исковым заявлением он обратился 14 мая 2020 года, в предусмотренный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления срока оспаривания нотариального действия не имеется. 

Поскольку нотариусом ФИО3 исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не совершалась, требования истца к нотариусу ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 13 июля 2016 года. 

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2, реестровый № от 11 марта 2020 года, выданную в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 13 июля 2016 года.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к нотариусу ФИО3, отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк», нотариуса ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.