57RS0026-01-2023-002615-39

Дело №1-18/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Орел 

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Шеманаевой А.В., помощника прокурора Орловского района Орловской области Черепан К.В,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Капишникова С.В.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

при секретаре Есиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 03 часов 00 минут по 09 часов 05 минут 07.07.2023, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

данные изъяты> совместно с ранее ему знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с применением принудительных мер медицинского характера (далее лицо 2), согласился на предложение последнего о неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащем 

<

данные изъяты>, тем самым вступил с лицом 2 в предварительный преступный сговор, договорившись при этом о совместных преступных действиях при совершении указанного преступления.

Реализуя совместный единый преступный умысел, в период времени с 03 часов 00 минут по 09 часов 05 минут 07.07.2023, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом 2 имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащем 

<

данные изъяты> подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному на участке местности, расположенном у 

<

данные изъяты>, имеющим географические координаты 

<

данные изъяты>северной широты, 

<

данные изъяты>""восточной долготы, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанное время лицо 2 умышленно, незаконно, действуя в своих интересах и интересах ФИО1, через незапертую водительскую дверь, сел в салон автомобиля на переднее водительское сидение, где воспользовавшись наличием ключей в замке зажигания, провернуло их, но двигатель не запустился. Тогда, ФИО1, действуя в своих интересах и интересах лица 2, подошел к капоту автомобиля с пассажирской стороны, стал его толкать от себя вперед, чтобы лицо 2, действуя в своих интересах и интересах ФИО1, проворачивая ключи в замке зажигания, мог привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. После того как ФИО1 протолкал автомобиль на расстояние около 3 метров, лицо 2 с помощью указанных действий ФИО1 привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и ФИО1, сев в указанный автомобиль на пассажирское сидение в качестве пассажира, и совместно с лицом 2, не имея законных прав на управление данным автомобилем, осуществили поездку в личных целях, в сторону г

<

данные изъяты> и доехав до участка местности, расположенного к югу на расстоянии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и по следующим географическим координатам 

<

данные изъяты>северной широты, 

<

данные изъяты>"восточной долготы, были вынуждены припарковать автомобиль из-за внезапной поломки, после чего бросив указанный автомобиль, с места происшествия скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, усматривается, что виновным себя в совершении преступления по п.а ч.2 ст.166 УК РФ признает. По существу уголовного дела может пояснить, что 07.07.2023 он находился в компании с 

<

данные изъяты>, где те во дворе 

<

данные изъяты>, распивали спиртные напитки, было примерно около 3 часов ночи. 

<

данные изъяты> предложил ему пойти за 

<

данные изъяты> домой, который проживает, по адресу: 

<

данные изъяты>. По дороге следования к 

<

данные изъяты> проходя по переулку 

<

данные изъяты>. они увидели стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, припаркованный справа у гаража. 

<

данные изъяты> подошел к машине, увидел, что в замке зажигания находится ключ, рассказал ему (ФИО3) об этом. 

<

данные изъяты> потянул за ручку водительской двери, и дверь открылась. Он в это время стоял, на дороге, ничего не делал. 

<

данные изъяты> предложил ему покататься на данной машине, он на это предложение не отреагировал, и они пошли к 

<

данные изъяты> домой, где 

<

данные изъяты> предложил 

<

данные изъяты> поехать покататься на автомобиле, 

<

данные изъяты> отказался. Они пошли гулять без 

<

данные изъяты>. Проходя мимо указанного автомобиля 

<

данные изъяты> опять предложил ему поехать с ним покататься, на это предложение он согласился. Это было примерно в 5 часов 20 минут. Тогда он с 

<

данные изъяты> примерно в 05 часов 30 минут сели в машину, где 

<

данные изъяты> сел за руль, а он на пассажирское сиденье. 

<

данные изъяты> повернул ключ в замке зажигания, запустив тем самым двигатель, но двигатель не завелся. Они поняли, что возможно разрядился аккумулятор на автомобиле, и с целью того, что бы завести автомобиль, он вышел из автомобиля, подошел к передней его части справа (со стороны пассажира), затем стал толкать машину от себя вперед, а 

<

данные изъяты> в это время выжимал сцепление, нажимал педаль газа, пытаясь заводить двигатель. Протолкав автомобиль около 3-х метров, автомобиль завелся. Автомобиль остановился на дороге, ведущей вдоль улицы. После этого он сел на пассажирское сиденье и они поехали в направлении 

<

данные изъяты>, проехали гостиничный комплекс «

<

данные изъяты>», где повернули влево в лесопосадку, недалеко от дачного массива вблизи трамвайной остановки «

<

данные изъяты>». Доехав до постамента с танком, в автомобиле 

<

данные изъяты> рус автомобиль начал замедляться и заглох, там они оставили автомобиль. 

<

данные изъяты> забрал документы на машину находящиеся в папке синего цвета, и ключи, которые, с его слов, в дальнейшем выбросил. Он вытащил из панели приборов автомобиля лицевую панель автомагнитолы и забрал ее собой, в дальнейшем выдал ее сотрудникам полиции. Когда они вышли из автомобиля, они пошли по домам, он на остановку, а 

<

данные изъяты> в сторону его дома. Когда садился в автомобиль, он осознавал, что автомобиль принадлежит неизвестному ему человеку. Автомобиль они хотели использовать для поездки, какой-либо цели продать его у них не было. В момент движения автомобиля он и 

<

данные изъяты> были в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается вину признает в полном объеме (т.1 л.д.205-207)

После оглашения показаний ФИО1 поддержал их в полном объеме, дополнительно пояснил, что когда совершал преступление, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи трезвым это преступление не совершил бы.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых следующие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей 

<

данные изъяты> пояснила, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, который она приобрела в 2018 году за 45000 рублей. Пользовались автомобилем редко, он был неисправен, стоял по адресу 

<

данные изъяты>. 06.07.2023 они пытались завести автомобиль, но у него сел аккумулятор, ключи оставили в замке зажигания, двери были открыты. 07.07.2023 обнаружили, что транспортного средства нет, вызвали полицию. После того, как полиция уехала, они начали ее сами искать. Нашли ее в районе леса «

<

данные изъяты>» около памятника, вызвали сотрудников полиции. Ключей и документов в машине не было, также была сломана ручка, был отпечаток ноги на ручке левой и правой двери, отсутствовала автомагнитола, не было всех документов - паспорта, СТС, были разорваны чехлы, вырван замок багажника. Ущерб автомобилю она оценивает в 5000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он работает оперуполномоченным 

<

данные изъяты>», у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> с участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, угнавшие данный автомобиль - ФИО1, 

<

данные изъяты>., доставленные в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. В ходе общения с ними, 13.07.2023, им была принята явка с повинной от ФИО1, которая им была написана добровольно и собственноручно. Кроме того, ФИО1 была добровольно выдана панель автомагнитолы, которую он похитил из автомобиля (т.1 л.д. 51-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты> усматривается, что он работает старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты>», у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> с участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, угнавшие данный автомобиль ФИО1, 

<

данные изъяты>., доставленные в 

<

данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства, в ходе общения с которыми 13.07.2023 им была принята явка с повинной от 

<

данные изъяты> которая была написана добровольно и собственноручно (т.1 л.д.53-54).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что проживает с матерью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.В собственности у его бывшей супруги 

<

данные изъяты>, с которой он поддерживает дружеские отношения, имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> белого цвета, который всегда парковал у дома своей матери 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, рядом с недостроенным гаражом. Бывшая супруга проживает 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль использовал по необходимости для перевозки какого-либо имущества. Примерно в начале сентября 2023 года, приехав домой, припарковал автомобиль рядом с гаражом, оставив ключ от автомобиля в замке зажигания, поскольку аккумулятор был старый, за ночь он разряжался, поэтому не боялся, что его могут угнать; двери также не закрывал по указанной причине. С указанного времени автомобиль не использовался. В случае его дальнейшего использования, он бы зарядил на нем аккумулятор, либо с помощью его подзарядки то есть прикурил бы его от его автомобиля, либо попросил бы его толкнуть. 07.07.2023 примерно в 8 часов 00 минут, собравшись ехать на работу, обнаружил, что автомобиль отсутствует на своем месте, хотя 06.07.2023 около 19 часов 30 минут автомобиль был на месте, позвонил жене, которая вызвала полицию, а он поехал объезжать ближайшую территорию. Примерно в 17 часов 07.07.2023 в районе завода 

<

данные изъяты>», за памятником 

<

данные изъяты> он обнаружил автомобиль, о чем сообщил сотрудникам полиции. В автомобиле не было документов, отсутствовала панель автомагнитолы, ключи зажигания, был беспорядок, были оторваны консоль замка зажигания, замок багажника, ручки стеклоподъемников задних дверей, на руле вырвана панель «

<

данные изъяты> на рулевом колесе, порван чехол на сиденье сзади, спереди отсутствовали чехлы на сиденьях, сломана дверная ручка с задней двери (т.1л.д. 55-57).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. усматривается, что 07.07.2023 года, находился дома, когда примерно в 05 часов 15 минут, к нему домой пришли ранее знакомые ему ФИО2 и 

<

данные изъяты> последний предложил ему покататься на автомобиле, сказав, что есть «тачка», на которой можно покататься, на что он (

<

данные изъяты> ответил отказом. Чей автомобиль он не спрашивал, ни ФИО3, ни 

<

данные изъяты> не говорили об этом. Примерно в 05 час. 20 минут они попрощались, и те ушли в неизвестном ему направлении. Со слов знакомых знает, что за руль автомобиля садился только 

<

данные изъяты> так как ФИО1 не умеет водить. О том, что те совершили угон автомобиля, ему стало известно от сотрудников полиции ( т. 1 л.д. 58-60, 61-63).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых следующие.

Протокол осмотра места происшествия от 07.07.2023, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, не огороженный на момент осмотра, на территории которого имеется гараж, выстроенный из кирпича. Со слов заявителя 

<

данные изъяты> на расстоянии двух метров от левой стены гаража находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> год; цвет- белый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на расстоянии пяти метров от левой стены гаража обнаружен след протектора шины, сфотографированный по правилам масштабной фотосъемки ( т. 1 л.д. 10-15).

Протокол осмотра места происшествия от 07.07.2023, согласно которому, объектом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с координатами 

<

данные изъяты> При внешнем осмотре автомобиля обнаружена с правой стороны автомобиля на задней пассажирской двери вмятина с размерами примерно 30 см на 3 см, отсутствует ручка открывания данной двери, отсутствует ручка открывания. С рулевого колеса, рукоятки КПП был изъят материал ДНК (т.1 л.д. 16-19).

Протокол осмотра места происшествия от 13.07.2023, согласно которому, осмотром установлено, что объектом осмотра является кабинет 

<

данные изъяты> отдела полиции 

<

данные изъяты>», в котором расположена панель от автомагнитолы марки «Кенвуд». Со слов ФИО1 данную панель от автомобиля он похитил из угнанного им совместно с 

<

данные изъяты>. автомобиля марки 

<

данные изъяты>, белого цвета, указанную панель ФИО1 выдал добровольно (т.1 л.д. 23-24).

Карточка учета транспортного средства, согласно которой, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова 

<

данные изъяты>, ярко-белого цвета, является 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 50).

Протокол выемки от 06.09.2023, согласно которому, 

<

данные изъяты> добровольно выдала автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 69-73).

Протокол осмотра предметов от 06.09.2023,согласно которому, объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак. 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>, окрашенный в белый цвет, имеющий следы эксплуатации, коррозию корпуса по всем деталям. При осмотре автомобиля произведено фотографирование (т.1 л.д. 74-78).

Протокол осмотра предметов от 02.09.2023, согласно которому, объектом осмотра является панель автомагнитолы «KENWOOD KDC-W4034Y» ( т.1 л.д. 82-83).

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выводами которой установлено: 1. Фрагмент следа пртектора шины, зафиксированный на изображении, пригоден для сравнительного исследования по общим признакам; 2. Фрагмент следва протектора шины, зафиксипрованный на изображении, мог быть оставлен протекторами шин, изображения которых представлены на экспертизу или иной другой шиной, схожей по конструкции (т.1 л.д. 90-100).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, кроме его признания вины, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, полученными органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, показания даны потерпевшим и свидетелями после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности, что является гарантией их достоверности. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» в соответствии с положениями ч.3 ст.35 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что объективная сторона преступления выполнена ФИО1 совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они заранее объединились для совершения преступления, роли между ними были распределены, действия соучастников охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой цели. 

При этом действия лица, дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство, были адекватными, носили последовательный, целенаправленный характер, более того указанное лицо являлось инициатором совершения преступления, что еще раз подтверждает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 является 

<

данные изъяты>

Согласно заключению первичной амбулаторной однородной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие расстройства психики, признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Суд признает явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, так как она отвечает положениям ст.142 УПК РФ, сделана ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела, в своих объяснениях он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. 

Суд рассматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1., так как он предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе проверки показаний на месте добровольно показал место совершения преступления и дал пояснения об обстоятельствах содеянного, ранее неизвестных сотрудникам полиции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя. 

Суд принимает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, если бы был трезвым, преступления бы не совершил. 

Таким образом, нахождение в состоянии опьянения на момент совершения описанного выше деяния снизило способность ФИО1 к самоконтролю, повлияло на его поведение и послужило причиной совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости, а также в силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Исходя их характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

На основании положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Часть 2 ст.53.1 УК РФ предусматривает возможность замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, руководствуясь п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление впервые, данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, принимая во внимание установленные по делу данные о личности подсудимого, возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, суд приходит к выводу о замене подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не относится к числу лиц, которым не могут назначаться принудительные работы в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Назначение ФИО1 штрафа, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, который, официального места работы, подтвержденного источника доходов не имеет, с его слов до задержания работал неофициально, не будет служить достижению целей наказания, 

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, с учетом положений ч.2 ст. 88 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, который до настоящего момента не оплачен.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1. должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ. 

Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит заменен на принудительные работы, суд считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей, освободив его в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с 27.03.2024 до 23.04.2024 следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшей 

<

данные изъяты> под сохранную расписку, подлежит передаче потерпевшей 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Капишникова С.В. в интересах ФИО1, признанные постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Орловский» от 29.09.2023 процессуальными издержками в размере 19 432 рубля (т.1 л.д.248-249) подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 308-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами сроком на 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, с неотбытым наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенный приговором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить, освободить его в зале суда немедленно.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей с момента фактического задержания с 27.03.2024 до 23.04.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшей 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 19 432 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференцсвязи 

Председательствующий судья А.В.Найденов