Дело № 5-117/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2018 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), при секретаре судебного заседания Лобатюк Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 55 минут в районе 7 км автодороги А-375 ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции передать для проверки перечисленные в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения документы, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что неповиновения законным требованиям сотрудников полиции не оказывал, в момент предъявления требования о предоставлении документов на транспортное средство и водительского удостоверения он полагал об оставлении их дома, в связи с чем и не мог их представить.

Он также отметил, что копии протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и личном досмотре ему не выдавались, кроме того, в протоколе об административном правонарушении не правильно указано место его составления: все происходило возле автомойки в 

<

адрес> а не на 7 км автодороги А-375. При его личном досмотре применялась видеозапись с патрульного автомобиля, однако в материалах дела она отсутствует. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив исследованные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 в 18 часов 55 минут на 7 км автодороги А-375 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции 

<

данные изъяты> ФИО12 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, а именно отказался предоставить регистрационные документы на транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №

Свидетель ФИО11., инспектор ГИБДД, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с инспектором ДПС ФИО13 около 18 часов 49 минут в районе 8 км автодороги А-375 увидели, что со стороны 

<

адрес> движется автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, водитель которого двигался по дороге нестабильно, тем самым создавал опасность себе и другим участникам дорожного движения, в связи с чем он подал водителю жест регулировщика об остановке транспортного средства, но последний на требование не отреагировал и продолжил движение. Они на патрульном автомобиле начали преследование автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», который в районе 7 км автодороги А-375 свернул к придорожной автомойке, из него вышел водитель (это был ФИО2) и попытался убежать, но был ими остановлен и сопровожден к патрульному автомобилю, при этом ФИО2 отталкивал руками ФИО14, хватал его за форменную одежду, пытался убежать, в связи с чем к нему был применен загиб руки за спину. Затем ФИО2 было предъявлено требование о предоставлении водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, последний предоставлять данные документы отказался, сказав об отсутствии таковых у него при себе, но предъявил удостоверение личности офицера. Ими были вызваны сотрудники военной полиции из 

<

адрес>, в присутствии которых и с участием понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены регистрационные документы на автомобиль и водительское удостоверение. В отношении ФИО2 были составлены административный протокол по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и протокол личного досмотра, расписаться в которых последний отказался, как и получить их копии.

Данные показания свидетеля подтверждаются его письменными объяснениями, а также рапортом и объяснениями инспектора ФИО15., в которых изложены аналогичные обстоятельства.

Свидетели ФИО16., военнослужащий войсковой части №, ФИО17. и ФИО18., военнослужащие военной комендатуры 

<

адрес>, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21-22 часов присутствовали в районе автомойки в с. Тополево при проведении личного досмотра ФИО2 сотрудниками ГИБДД с участием понятых. ФИО2 перед досмотром было предложено предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, последний отказался, пояснив, что указанных документов при себе не имеет. В ходе досмотра в кармане ФИО2 были обнаружены водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля.

ФИО19. и ФИО20 также показали, что в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции предъявить документы, а также о проведении личного досмотра, с которыми последнего инспекторы ДПС знакомили, давали читать, предлагали в них расписаться.

Данные показания свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра №, в соответствии с которым у ФИО2 в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии понятых ФИО21. и ФИО22. были обнаружены водительское удостоверение № и свидетельство о регистрации транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО23 и ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года они были приглашены в качестве понятых для участия при личном досмотре ФИО2, в ходе которого последнему сотрудниками полиции было предложено выдать водительское удостоверение и регистрационные документы на принадлежащий ему автомобиль, на что он ответил об отсутствии их у него. После чего инспекторы ГИБДД потребовали от ФИО2 предъявить содержимое карманов и он выдал бумажник, в котором были обнаружены водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

При просмотре в ходе слушания дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина ООО «ОПОРА МАРКЕТ» видно как автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» серебристо – синего цвета при движении по трассе поворачивает направо и останавливается возле автомобиля «КАМАЗ», следом же подъезжает патрульный автомобиль ГИБДД. В этот момент из автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» выходит гражданин и быстрым шагом направляется в сторону автомобиля «КАМАЗ». Сотрудники ГИБДД догоняют данного гражданина и сопровождают в патрульный автомобиль. 

Инспектор ГИБДД ФИО25 в суде подтвердил, что на данной видеозаписи запечатлены обстоятельства задержания ФИО2 и место составления протоколов по данному делу.

Вышеизложенные доказательства признаю относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о неправильном указании места составления административного протокола признаю несостоятельным, так как в суде установлено, что все процессуальные действия производились в районе 7 км автодороги А-375. Из просмотренной видеозаписи следует о нахождении как транспортного средства ФИО2, так и патрульного автомобиля в непосредственной близости от 7 км автодороги А-375, данное обстоятельство подтвердил инспектор ГИБДД ФИО26 и сам ФИО2.

Как установлено в ходе слушания дела, ФИО2 отказался расписываться в протоколах и получать их копии, вследствие чего его права, вопреки его мнению, при составлении последних нарушены не были. 

Видеозапись при проведении личного досмотра, указанная в соответствующем протоколе, к материалам дела приобщена не была, кроме того, как следует из сообщения ГИБДД от 4 мая 2018 года, не сохранилась по техническим причинам.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пункту HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=222288E2C7E0A8877F38C03DD5F28D4C3B8322F579EDC2C76F8A24E26FE36BCF494B7277458608RBo7F"6.11 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 23 августа 2017 года № 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение и регистрационные документы на данное транспортное средство.

Таким образом, требование сотрудника полиции к ФИО2 предоставить установленные ПДД РФ документы на транспортное средство, является законным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и являются достоверными относительно события правонарушения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в содеянном. 

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает. Следует учесть, что ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании не отрицал факта отказа передачи соответствующих документов сотрудникам полиции.

Вышеописанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что законное требование сотрудников ГИБДД о передаче документов для проверки ФИО2 было выполнено.

Поскольку ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о предоставлении документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ, то он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 того же Кодекса, за исключением случаев, когда это лицо несет административную ответственность на общих основаниях.

Статьей 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены категории административных правонарушений, за совершение которых военнослужащие несут либо административную ответственность на общих основаниях, либо дисциплинарную ответственность.

В силу названной нормы закона за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесенного к правонарушениям против порядка управления, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Поскольку ФИО2 является военнослужащим, то постановление и все материалы подлежат направлению командиру указанной воинской части для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 28.9, 29.4, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление со всеми материалами дела передать командиру войсковой части № для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда 

ФИО1 

Секретарь судебного заседания 

Т.В. Лобатюк