Дело № 1-56 (18)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пролетарск 18 июля 2018 года 

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре 

с участием:

государственного обвинителя

потерпевшего 

адвоката 

подсудимой 

ФИО1, 

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4,

Нурбагомедова Н.К.,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой, под стражей не содержащейся, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Она, ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 55 мин., находясь в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем Р., после совместного распития спиртного, в результате внезапно возникшей между ними ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, взяла с подставки, расположенной на кухонном столе, нож, которым нанесла Р. один удар в область грудной клетки сзади справа, в результате чего, причинила ему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, кожная рана расположена на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 5-6 ребер по лопаточной линии с массивной подкожной эмфиземой в области кожной раны, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.. 

В судебном заседании подсудимая ФИО5 в присутствии защитника Нурбагомедова Н.К. в предъявленном ему обвинении виновной себя признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснила суду, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии и при первом рассмотрении уголовного дела в суде. Также добавила, что признает нанесение одного ножевого ранения, совершенного при необходимой обороне, либо при превышении необходимой обороны от неправомерных действий потерпевшего.

Допросив подсудимую, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО5, что подтверждает совокупность представленных обвинением следующих доказательств:

показания потерпевшего Р., который пояснил суду, что он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5 примерно с ДД.ММ.ГГГГ, проживают вместе в одном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ, они находились дома в 

<

адрес>, примерно с 15 часов распивали спиртные напитки. В ходе распития, примерно около 23 часов между ним и ФИО5 произошла ссора на бытовой почве. В ходе ссоры он ударил ФИО5 кулаком по голове, в какое место конкретно и сколько раз не помнит, она защищалась. Его действия ФИО5 расценила как угрозу для неё, хотела его ударить в ответ, чем попало. Чем она ударила его, он не видел, так как стоял к ней спиной. Не сразу понял, что произошло. Потом, как оказалось, она ударила его ножом. Увидев на нем кровь, ФИО5 сразу же оказала ему первую помощь и хотела вызвать врача, но он отказался, не разрешив ей вызывать скорую помощь. Удар ФИО5 нанесла сзади, в район лопатки. Затем она рану обработала перекисью водорода, наложила ему повязку, после чего, они легли спать. Утром, когда проснулся, увидел, что рана кровоточит сильно, позвонили участковому, так как не знали номера телефона врача. Когда приехал врач, то она оказал ему медицинскую помощь, и отвезла его в больницу. Тяжкого вреда его здоровью причинено не было, так как он чувствовал себя хорошо. В больнице он пробыл около 5-6 дней, ему наложили несколько швов. За нанесение телесных повреждений ФИО5 он был привлечен к административной ответственности, ему в мировом суде назначили штраф. Претензий к ней никаких не имеет, считает, что виноват он сам, так как поднял на неё руку, а она просто защищалась. Считает, что его действия в отношении ФИО5 несли угрозу для её жизни и здоровья. У них с ФИО5 семья, проживают вместе, ведут совместное хозяйство, просил строго её не наказывать, он инвалид, ФИО5 заботится о нем; 

показаниями потерпевшего Р., данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО5 приехала из 

<

адрес>, куда ездила на похороны своей бабушки. По приезду ФИО5, они решили помянуть умершую бабушку ФИО5. Дома у них находилось 2 бутылки водки. В 14 ч. он вместе с ФИО5, и находившейся у них в гостях И. стали употреблять спиртное. Около 17 ч. И. от них ушла, а он с ФИО5 продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного в 22 ч. 30 мин. ФИО5 захотелось сходить к кому-нибудь в гости, он её не пускал, преграждал путь, и отталкивал от себя при этом словесно скандалил, когда он её оттолкнул, она попятилась назад и головой ударилась о стену. После чего ФИО5 успокоилась и легла на кровать. Примерно в 23 ч. он находился в кухне и курил возле печи, сидя на маленькой табуретке, и в это время он почувствовал резкую боль с правой стороны сзади в области лопатки от чего он повернулся и увидел сзади ФИО5, которая, испугавшись бросила нож на пол, которым нанесла ему удар, нож был кухонный с деревянной ручкой, конец лезвия ножа был изогнут, данный нож они использовали ежедневно для нарезки продуктов питания и он стоял в подставке на кухонном столе. При нанесении удара ножом ФИО5 ничего не говорила. Далее ФИО5 стала ему оказывать медицинскую помощь, наложила повязку. В связи с тем, что он себя чувствовал хорошо, кровь не шла в больницу обращаться он не посчитал нужным и они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. они проснулись, похмелились и заметили, что он стал опухать после чего ФИО5 пошла к знакомой И., вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Прибывшая скорая помощь его забрала в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района, где его госпитализировали в хирургическое отделение, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 24.02.2017г. По данному факту претензий к ФИО5 не имеет, в связи с чем, просит строго ее не наказывать. Гражданский иск заявлять не желает. В момент нанесения ему удара ножом он был одет в тельняшку черно-белого цвета горизонтальные полосы и трико голубого цвета, в какие вещи была одета ФИО5, не помнит (л.д. 74-76); 

показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района, около 14 час. в хирургическое отделение поступил Р. с диагнозом: колото-резанная рана правой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, подкожная эмфизема с обеих сторон. В ходе обработки раны имевшейся у Р. он не рассказывал обстоятельства ее получения. Р. был госпитализирован в хирургическое отделение МБУЗ ЦРБ Пролетарского района. После курса лечения в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района, Р. был выписан (л.д. 89-90); 

показаниями свидетеля Р. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется сын Р., который проживает по адресу: 

<

адрес>, он проживает с ней по соседству. Который сожительствует на протяжении 3-х лет с ФИО5 Сын спиртные напитки употребляет, а ФИО5 спиртными напитками злоупотребляет, между ними происходят ссоры. Она часто на голове сына видит гематомы, на вопросы, что это у него он поясняет, что постоянно ударяется, но она думает, что телесные повреждения ему причиняет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. она позвонила сыну и спросила у него будут ли они покупать хлеб, сын ответил, что у них хлеб есть, им хватит. Но голос у него был такой как будто он употреблял спиртное, она его стала ругать, и он сразу отключил телефон. Около 14 ч. 20 мин. она увидела, что у двора сына стоят машины и решила выйти узнать, что случилось. Выйдя на улицу, она подошла ко двору сына из одной машины вышли сотрудники полиции и сожительница сына ФИО5, которая была в состоянии алкогольного опьянения, имела шаткую походку, невнятную речь, был стойкий запах алкоголя из полости рта. Она спросила у сотрудников полиции, что случилось и где ее сын Саша, на что один из сотрудников полиции сказал ей, что ФИО5 нанесла ножевое ранение сыну. А сама ФИО5 говорила, что он сам наткнулся на нож, но она поняла, что ФИО5 её обманывает. После чего она зашла в дом к сыну, где в кухне на столе увидела кухонный нож с деревянной ручкой, лезвие ножа было в крови. Сын в это время находился уже в больнице. После чего она сильно расстроилась и что было дальше не помнит (л.д. 91-92); 

показаниями свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает заведующей Ковриновской амбулаторией, в ее обязанности входит оказание медицинской помощи населению и прием больных. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты ей позвонил участковый ФИО6 и сказал, что ему стало известно от опер уполномоченного, что Р. пробил легкое и харкает кровью. После чего она позвонила Р. и узнала у него, что случилось. Р. ответил, что у него с легким все нормально, она у него спросила ты пробил легкое?, он ответил да пробил. После чего, она пошла к нему домой. Придя домой она увидела, что он дома находился один, в средней тяжести состоянии. Визуально у него был сильный отек шеи, грудной клетки, лица. При его осмотре она у него увидела рану в области правой лопатки ниже, крови не было. Со слов Р., что у него из раны выделение крови было не большое количество, и харкал кровью. На ее вопрос Р., что случилось, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения и смотрел телевизор и вышел в кухню покурить в это время когда он зашел к кухню и подходил к печи он упал и наширнулся на нож, который находился в руках его сожительницы, которая в кухне сидела возле печи и чистила продукты для салата. Оказав первую необходимую медицинскую помощь и учитывая, что состояние Р. было в средней тяжести она вызвала служебную автомашину и доставила его в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района. После осмотра 3оякина А.В. она позвонила участковому ФИО6 рассказала о случившемся. Семью Р. может охарактеризовать, как лиц злоупотребляющих спиртными напитками, к ним по поводу причинения друг другу телесных повреждений ее никогда не вызывали и Р. и его сожительница ФИО5 к ней ни когда не обращались (л.д. 87-88);

показаниями свидетеля И., данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется знакомая ФИО5, которая проживает с ее кумом Р. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к ней в гости пришла ФИО5, которая уже находилась в состоянии алкогольного опьянения и с собой принесла 2 бутылки водки, предложила употребить спиртное, она согласилась. После чего они стали употреблять спиртное, употребив 2/3 бутылки ФИО5 собралась домой, но в виду того, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО5 попросила отвести ее домой. После чего она взяла оставшуюся бутылку водки и отвела ФИО5 домой, где она с ФИО5 и Р. еще употребила спиртное и ушла домой, а Р. и ФИО5 продолжили употреблять спиртное сами. ДД.ММ.ГГГГ утром, во сколько указать не может, она находилась дома ей на мобильный телефон позвонила ФИО5 и сказала, чтоб она пришла к ней т.к. Р. плохо. Но она к ней не пошла т.к. подумала, что она придумала предлог чтоб она к ней пришла употреблять спиртное, она к ней не хотела идти, т.к. у нее дома находились гости с которыми она употребляла спиртное. Через некоторое время к ней домой пришла ФИО5, которая была в состоянии алкогольного опьянения и плакала, она у ФИО5 спросила, что случилась. ФИО5 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ спустя примерно 2 часа после ее ухода от них между ними произошла ссора, в ходе которой Р. стал бить ФИО5 и в ответ она его ударила ножом в спину и спросила у нее, что делать т.к. у него на шее надулась большая шишка. Она ответила что надо позвонить в больницу и полицию. После чего она позвонила сотруднику полиции Ивану Николаевичу фамилию, которого не знает, и рассказала, что ФИО5 ударила ножом Р.. После обеда к ней домой приехали сотрудники полиции опросили ее и забрали ФИО5, которая так же находилась у нее и употребляла спиртное. Р. и ФИО5 спиртными напитками злоупотребляют, часто скандалят. Летом 2016 года она видела, что ФИО5 ходила с синяками и рассказывала, ей что телесные повреждения причинил Р. (л.д. 93-94); 

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пролетарскому району ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от дежурной медицинской сестры МБУЗ ЦРБ Пролетарского района о поступлении в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района Р. с ножевым ранением (л.д. 5); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножевое ранение Р. Также при осмотре жилого дома у ФИО5 был обнаружен и изъят кухонный нож, которым она нанесла ножевое ранение, изъята тельняшка Р., которые упакованы, опечатаны, оклеены бирками, подписанными всеми участвующими лицами (л.д. 8-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Красный 35. В ходе, которого у ФИО5 была изъята кофта зеленого цвета, которая была на ФИО5 в момент нанесения ею ножевого ранения Р.(л.д. 20-23); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож представленный на исследование, является столовым ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен самодельным способом (л.д. 28-29); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной трасологической экспертизе, согласно которому на поверхности полушерстяной тельняшки бело-синего цвета, на спинке, справа на расстоянии - 175 мм от правого плечевого шва и на расстоянии - 147 мм от правого бокового шва тельняшки имеется повреждение ткани прямолинейной формы размерами 16x1,0 мм, каких-либо других повреждений на поверхности тельняшки не обнаружено. Повреждение, обнаруженное на тельняшке, является колото-резаным, и образованно орудием, каковым мог быть однолезвийный нож или другой подобный предмет. Характер установленных признаков в вышеописанном повреждении, а также размерные характеристики ножа, представленного на экспертизу, позволяет сделать вывод о том, что данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим ножом с похожими размерными характеристиками (л.д. 44-46); 

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, кожная рана которого расположена на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 5-6 ребер по лопаточной линии с массивной подкожной эмфиземой в области кожной раны. Данное повреждение является результатом воздействия острого колюще-режущего орудия или предмета, типа клинка ножа, получено не задолго до момента обращения за медицинской помощью, возможно в указанное в постановлении время и при указанных обстоятельствах. Колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (л.д. 54-56); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены в качестве предметов: нож, тельняшка изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, домовладения Р., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и кофта изъятая в ходе осмотра места происшествия 17.02.2017г. в ОМВД России по Пролетарскому району расположенном по адрес: 

<

...> кааб № 8. (л.д. 124-133);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Р. опознал нож, которым ему было нанесено ножевое ранение ФИО5, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-123);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Р. и подозреваемой ФИО5, согласно которому потерпевший Р. настаивал на ранее данных им показаниях, подозреваемая ФИО5 показания Р. подтвердила частично до момента скандала между ними, пояснив, что в ходе скандала Р. стал причинять ей телесные повреждения, и она ему нанесла ножевое ранение в ходе причинения ей телесных повреждений (л.д. 95-97);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 указала на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в кухне которого ДД.ММ.ГГГГ ножом причинила телесное повреждение своему сожителю Р., рассказав об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 98-105). 

Суд считает достаточными те доказательства обвинения, которые указаны выше в данном приговоре, положенные в его основу; обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. По мнению суда, иные доказательства обвинения не имеют правового значения. 

Таким образом, совокупностью представленных обвинением доказательств установлено, что подсудимый ФИО5 совершила вменяемое ей преступление.

Органом предварительного следствия, действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В качестве доказательств стороны защиты, подсудимая ФИО5 и ее защитник адвокат Нурбагомедов Н.К. ссылались на показания потерпевшего Р., данные при первом рассмотрении дела в суде и в ходе настоящего судебного разбирательства, из которых следовало, что подсудимая причинила потерпевшему телесное повреждение, нанеся удар ножом, обороняясь от насильственных действий потерпевшего.

При оценке показаний потерпевшего Р., данных на стадии предварительного следствия и в суде, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия потерпевший Р. давал подробные, последовательные, согласующиеся с иными вышеуказанными материалами дела, показания о том, что непосредственно после конфликта с подсудимой ФИО5 потерпевший находился в кухне и курил возле печи, сидя на маленькой табуретке, и в это время он почувствовал резкую боль с правой стороны сзади в области лопатки, от чего он повернулся и увидел сзади ФИО5, которая, испугавшись, бросила нож на пол, которым нанесла ему удар.

Эти же показания Р. подтвердил на очной ставке с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что допрос потерпевшего Р. и очная ставка проводились в ходе предварительного следствия в относительно незначительный промежуток времени с момента события преступления. Изложенные в них потерпевшим существенные обстоятельства, относительно, как действий подсудимой, так и его собственных действий, являются достаточно подробными. И в ходе допроса и в ходе очной ставки потерпевший неоднократно утверждал, что телесное повреждение ФИО5 причинила ему уже после окончания ссоры. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего судом не установлено. 

В тоже время, факт сожительства Р. с ФИО5, осознание обоими в ходе судебного разбирательства возможность назначения сурового наказания подсудимой за инкриминируемое в вину подсудимой деяние, послужило, по мнению суда, основанием к изменению показаний потерпевшего в пользу подсудимой, из которых следовало, что телесное повреждение ФИО5 причинила ему, обороняясь от насильственных действий потерпевшего. В связи с этим, в ходе судебного разбирательства подсудимая и потерпевший заняли согласованную позицию, направленную необоснованное освобождение ФИО5 от уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания потерпевшего Р., данные в ходе судебного разбирательства, в т.ч., с демонстрацией действий совершенных потерпевшим и подсудимой в момент совершения инкриминируемого в вину деяни о том, что телесное повреждение ФИО5 причинила ему, обороняясь от его насильственных действий, и принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства показания Р., данные в ходе предварительного следствия о том, что после совместного распития спиртного, в результате внезапно возникшей между ними ссоры, ФИО5 нанесла Р. один удар ножом в область грудной клетки сзади справа.

Суд критически оценивает в качестве доказательства стороны защиты постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как изложенное в нем событие административного правонарушения, подтверждает факт конфликта между ФИО5 и Р., в ходе которого Р. причинил подсудимой телесные повреждения, но не опровергает вышеуказанные выводы суда о том, что подсудимая причинила телесное повреждение потерпевшему уже после окончания конфликта, в ходе которого Р. ФИО5 были причинены телесные повреждения, указанные в вышеназванном судебном постановлении.

Поскольку исследованными доказательствами, установлено, что поведение потерпевшего непосредственно в момент причинения ему телесных повреждений ФИО5 не представляло и не создавало реальной опасности для жизни и здоровья подсудимой, так как конфликт между ними был завершен до нанесения ФИО5 удара ножом Р., правовых оснований для переквалификации содеянного подсудимой, как действий, совершенных в пределах необходимой обороны или при ее превышении, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ходатайстве потерпевшим Р., суд не усматривает.

В связи с этим, суд критически оценивает доводы стороны защиты, как направленные на необоснованное освобождение подсудимой от уголовной ответственности за инкриминируемое в вину деяние.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия - ножа доказан исследованными доказательствами: показаниями подсудимой, потерпевшего, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере ранения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нож, представленный на исследование, является столовым ножом, хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен самодельным способом и иными приведенными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимой: имеет постоянное место жительства, проживает совместно с потерпевшим, не имеет на иждивении малолетних детей, иных нетрудоспособных лиц, не работает, не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Так из материалов дела следует, что телесное повреждение потерпевшему ФИО5 причинила в ходе конфликта, непосредственно после совместного с Р. распития спиртных напитков, что свидетельствует о том, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд учитывает, что фактическое нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. По смыслу закона суду необходимо принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, учитывать то, что именно подобное состояние способствовало совершению преступления, что спиртные напитки виновным употреблялись именно с целью упростить или облегчить его совершение. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию содеянного, суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения указание на то, что во время совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение). По мнению суда, данная мера наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости в обществе. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен. 

Принимая решение о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что конверт с ножом, пакеты с тельняшкой, кофтой надлежит уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФи назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив ей испытательный срок в 2 (два) года; возложить на ФИО5 обязанности: не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, на который возложить контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: конверт с ножом, пакеты с тельняшкой, кофтой уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционных представления и жалобы.

Председательствующий: подпись ФИО1 

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области ФИО1