Дело № 1-320/2023

УИД 42RS0008-01-2023-001681-96

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» ноября 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Бачуковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

защитника – адвоката «Коллегия адвокатов №4 Рудничного района г.Кемерово» ФИО1, предоставившей удостоверение № от 11.12.2002 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работавшего без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). 17.10.2018 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п, «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2). 26.08.2019 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.12.2019) ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.10.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

3). 07.02.2020 мировым судьей судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.08.2019) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

4). 21.05.2020 мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.02.2020) к 3 годам лишения свободы; 

-15.07.2021 освобожден по отбытию;

5). 02.03.2023 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

12.02.2023 в период с 07 часов до 15 часов, ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24.12.2021 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 11.01.2022, правомерно находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанной квартиры принадлежащую Потерпевший №1 швейную машинку фирмы «Brother» стоимостью 2000 рублей. 

При этом ФИО2 осознавал, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил умышленные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, с причинением материального ущерба потерпевшему, и желал их совершения.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядился впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, не противоречащие установочной части приговора. Подтвердил, что действительно похитил швейную машинку, принадлежащую его тетке, которую сдал в ломбард « Комиссионторг». Вырученные деньги в размере 1800 рублей потратил на собственные нужды. Указал, что в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд считает их достоверными и изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме признательных показаний ФИО2, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым … ее родная сестра - Свидетель №1 проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с ее племянником - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. Александр долгое время нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, неоднократно судим. С сестрой у нее хорошие отношения, с Александром они не общаются в последнее время. В конце января 2023 года сестра попросила у нее ее швейную машинку на несколько дней. Данную машинку фирмы «Brother ls 2125» она покупала в 2011 году за 4490 рублей. Из документов на нее у нее сохранился только гарантийный талон. Копию гарантийного талона прилагает к допросу. Она отдала ей машинку, сестра унесла ее домой. 12 февраля 2023 года около 15.00 часов, когда она находилась дома, ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что ее швейную машинку продал Александр, сдал ее в комиссионный магазин. Он похитил ее, когда сестры не было дома, когда она стала задавать ему вопросы, где машинка, признался, что сдал ее в ломбард. В настоящее время с учетом износа машинку оценивает в 2000 рублей. До настоящего времени Александр ей ущерб не возместил… (л.д. 24-26). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомый ФИО2, они знакомы с рождения. Отношения между ними дружеские. 12 февраля 2023 года в дневное время она стояла на остановке общественного транспорта «школа №» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. К ней подошел Носов, который, как оказалось, проезжал мимо на машине и увидев ее, остановился. Носов спросил у нее, есть ли у нее при себе паспорт. Она сказала, что есть. Носов пояснил, что хочет сдать в ломбард швейную машинку, так как ему срочно нужны деньги на бензин, но у него нет паспорта. Она спросила, что это за машинка. Носов сказал, что взял ее из дома, он ее не крал, потом он выкупит ее и вернет. Она согласилась сдать машинку по своему паспорту. Они сели в машину, на которой приехал Носов и поехали в комиссионный магазин, который находится по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>. Там Носов дал ей швейную машинку, которая лежала в багажнике машины и она пошла в ломбард, а Носов остался в машине. Она сдала машинку по своему паспорту за 1800 рублей. Она подписала договор, копию ей дали на руки. Куда она ее дела, она не помнит, либо отдала ФИО2, либо выкинула. Все деньги-1800 рублей она отдала ФИО2. Больше по данному поводу ей ничего не известно. О том, что машинка ФИО2 не принадлежит и он украл ее, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 36-38). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в магазине «Комиссионторг», который находится по 

<

адрес>,

<

адрес>» в 

<

адрес> в должности товароведа. 12.02.2023 в дневное время, он находился на рабочем месте. Пришла незнакомая ему ранее женщина, которая хотела сдать в их магазин швейную машинку «Brother». Осмотрев машинку, он согласился приобрести ее за 1800 рублей. Женщина предъявила паспорт на имя Свидетель №2 и он оформил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ После чего передал деньги Свидетель №2 Копию вышеуказанного договора предоставляет сотрудникам полиции (л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает вместе с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Сын нигде не работает, употребляет наркотические средства, ворует из дома вещи. В конце января 2023 года ее родная сестра Потерпевший №1 дала ей на временное пользование свою швейную машинку фирмы «Brother». Александр знал, что это швейная машинка Потерпевший №1, она сказала ему об этом. 12.02.2023 г. около 07.00 часов она ушла на работу. Александр оставался дома. Около 15.00 часов она пришла домой и увидела, что машинки Потерпевший №1 нет. Она поняла, что ее похитил Александр, так как только у него есть ключ от квартиры и он неоднократно крал вещи из дома. Она позвонила сестре и сказала, что Александр похитил машинку и сдал ее в ломбард. О том, что он сдал ее в ломбард, это были ее предположения, так как он все вещи сдавал в ломбард. Вечером Александр пришел домой и подтвердил, что это он украл машинку и сдал ее в ломбард (л.д.50-52).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта начальника ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 следует, что в связи с тем, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ ( л.д. 3). 

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО10, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ племянник ФИО2 забрал швейную машинку, которую заявитель дала в пользование своей сестре и сдал в ломбард, машинку покупала в 2011 году за 4500 Руб (л.д.4).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.02.2023, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил принадлежащую ей швейную машинку «Brother», чем причинил материальный ущерб (л.д.5,21). 

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24.12.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.17-18).

Согласно протокола выемки от 02.05.2023 с участием свидетеля Свидетель №3 в магазине «Комиссионторг» изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (43-44,45,46)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2023 объектом осмотра является квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>4 (л.д.53-57).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном на швейную машинку «Brother Is 2125» (л.д.58-60,61).

Согласно справки «Комиссионторг» следует, что на 12.02.2023 стоимость швейной машинки фирмы «Brother Is 2125» бывшей в употреблении составляет 2000 рублей (л.д.62).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

При этом признательные показания самого ФИО2 подтверждаются, не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и объективными данными, изъятым в магазине «Комиссионторг» договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт сдачи похищенного имущества в указанный магазин.

Факт совершения ФИО2 до событий 12.02.2023 мелкого хищения и привлечения за это ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24.12.2021, вступившего в законную силу 11.01.2022 (л.д.17-18).

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 - ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в ККПБ (психиатрическая больница) не находится, под диспансерным наблюдением в ККНД (наркологический диспансер) не находится (л.д.155,156), удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д.157), занимался общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, в связи с наличием у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО2 совершил преступление до его осуждения по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 02.03.2023, которым ФИО2 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая, что в статье 74 УК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств при которых возможна отмена условного осуждения, то указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2000 рубля (л.д.27).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме возмещен подсудимым, то суд считает необходимым производство по исковым требованиям потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на швейную машинку «Brother Is 2125», следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить прежней. ФИО2 содержать в ФКУ Сизо-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора суда в законную силу.

Наказание исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28.10.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания.

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 02.03.2023 исполнять самостоятельно.

Производство по исковым требованиям Потерпевший №1 к ФИО2 прекратить.

Вещественные доказательства по делу: 

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на швейную машинку «Brother Is 2125», следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>