УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Лукьянова О.В. 

                    Дело № 22-1153/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                         28 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Кириченко В.В., 

с участием прокурора Страшнова Д.К.,  

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ануфриева К.Г., 

представителя потерпевшего Ф*** С.Г.,

при секретаре Васильевой Е.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «Т***» - К*** Р.В. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2025 года, которым ходатайство защитника - адвоката Ануфриева Константина Геннадьевича в интересах осужденного 

ФИО1, 

*** отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении указанного осужденного от отбывания наказания, назначенного приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2024 года, удовлетворено.

Постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 15 дней с возложением на него на период условно-досрочного освобождения указанных в постановлении обязанностей.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Т***» - К*** Р.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, по состоянию на 31 мая 2025 года на расчетный счет АО «Т***» поступило 3413094 рублей 12 копеек. То есть остаток задолженности ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 составляет 16125903 рубля 06 копеек, а это более 80 % причиненного ущерба. Возмещение ФИО1 части ущерба от преступления, а также отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, его участие в благотворительной деятельности и другие характеристики не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. В ходе рассмотрения уголовного дела осужденный вину не признавал, сведений о его раскаянии не имеется. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав потерпевшего и гражданского истца на возмещение ущерба, причиненного преступлением, условно-досрочное освобождение ФИО1 следует признать необоснованным. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвокат Ануфриев К.Г. не соглашается с ее доводами. Отмечает, что на момент направления в суд апелляционной жалобы на расчетный счет АО «***» поступило свыше 5100000 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением. Несмотря на то, что ущерб взыскан с осужденных в солидарном порядке, из указанной суммы более 4500000 рублей выплачены непосредственно ФИО1 и его родственниками. То есть ежемесячно ФИО1 возмещает около 1000000 рублей, тем самым принимая исчерпывающие меры к скорейшему погашению ущерба. Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих ФИО1 и позволяющих утверждать, что он не встал на путь исправления, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе они также не приведены. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- представитель потерпевшего АО «Т***» - Ф*** С.Г. и прокурор Страшнов Д.К. поддержали доводы апелляционной жалобы; 

- осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Ануфриев К.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал в судебном заседании и учел при вынесении решения все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 79 УК РФ имеют значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд правильно установил, что ФИО1 отбыл более половины срока назначенного ему наказания, а потому может ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Из материалов дела следует, что осужденный находится в местах лишения свободы с 2 ноября 2023 года, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области в отряде по хозяйственному обслуживанию, при этом трудоустроен на должность подсобного рабочего. К порученной работе он относится добросовестно, по вызову администрации является, в общении с персоналом вежлив, соблюдает требования к форме одежды, содержанию спального места, рабочего места и иные правила внутреннего распорядка. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Выполняет предложенные психологом учреждения мероприятия психологической коррекции личности, подтверждая стремление к ресоциализации, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, регулярно посещает кружки. Поддерживает социально полезные связи с родственниками.  С 24 апреля 2025 года он переведен в облегченные условия отбывания наказания.   

Таким образом, администрацией ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области осужденный характеризуется только с положительной стороны.

При рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 признавал вину в содеянном частично, в настоящее время заявляет о полном признании вины и раскаянии в содеянном. 

За все время содержания в учреждениях УФСИН России, подлежащее зачету в срок отбытого наказания, ФИО1 каких-либо значимых нарушений правил внутреннего распорядка, порядка и условий отбывания наказания не допускал, а потому не подвергался дисциплинарным взысканиям.

В то же время осужденный 5 раз (21 и 22 апреля, 21 мая, 19 июня и 10 июля 2025 года) поощрен администрацией за добросовестное отношение к труду, примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей.

Проанализировав изложенные сведения о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе сведения об имеющихся поощрениях и об отсутствии взысканий, принимая во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они подробно и убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при этом в апелляционной жалобе каких-либо новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции, не приведено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Руководствуясь требованиями ст. 79 УК РФ, предусматривающими в качестве одного из условий условно-досрочного освобождения не только полное возмещение вреда, причиненного преступлением, но и частичное его возмещение, а также изложенной выше правовой позицией, сформулированной Пленумом Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел препятствий к условно-досрочному освобождению ФИО1 ввиду наличия непогашенной задолженности перед потерпевшим по гражданскому иску, так как, основываясь на сведениях, имеющихся в деле, достоверно установил, что осужденный принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин к настоящему времени вред возмещен лишь частично.

Суд правильно принял во внимание, что регулярные выплаты в счет возмещения причиненного преступлением вреда производятся путем принудительных удержаний из заработной платы ФИО1, а также его добровольных (по заявлению) дополнительных платежей, а также родственниками осужденного и солидарными должниками по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности принимаемых осужденным мер по погашению задолженности перед потерпевшим неубедительны, так как в жалобе не приведено, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено каких-либо дополнительных мер, которые возможны для ФИО1 в имеющихся условиях, но им проигнорированы.   

Мнение потерпевшего о незначительности произведенного к настоящему времени возмещения относительно общей суммы причиненного ущерба не может, по смыслу закона, являться препятствием к условно-досрочному освобождению осужденного.

При этом суду апелляционной инстанции представлены сведения службы судебных приставов, согласно которым по состоянию на 24 июля 2025 года с солидарных должников (включая ФИО1) в пользу взыскателя по исполнительному производству взыскано 7283295 рублей 92 копейки, что нельзя считать незначительной суммой.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и подтверждается материалами дела, что существенную часть указанной суммы, выплаченной солидарными должниками потерпевшему в рамках исполнительного производства, внесли именно родственники осужденного ФИО1, действуя в его интересах.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо недобросовестного поведения ФИО1 в вопросе возмещения вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается мнений администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного  освобождения осужденного, то они, по смыслу закона, не имеют для суда заранее установленной силы, а потому  приняты во внимание и оценены при вынесении судом постановления, но не являются определяющими.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение представителя администрации следственного изолятора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного мотивировано не какими-либо отрицательными сведениями о поведении ФИО1, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию и к вопросу о возмещении причиненного преступлением вреда, а лишь тем, что «осужденный отбыл малый срок именно в отряде по хозяйственному обслуживанию». 

Однако в силу требований ст. 79 УК РФ, с учетом отбытия осужденным предусмотренной данной статьей части срока наказания, предоставляющей право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, подобные мотивы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, а потому не могут быть признаны состоятельными при принятии решения.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили ему прийти к законному и обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, то есть к выводу о наличии  достаточных оснований, предусмотренных ст. 79 УК РФ, для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении указанного осужденного.

Неотбытый срок судом установлен верно, на осужденного возложены на период условно-досрочного освобождения обязанности в соответствии с законом, дополнительные виды наказания ему не назначались. 

Свои выводы суд в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ убедительно мотивировал в постановлении, не соглашаться с ними при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ полно и объективно, участникам процесса созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий