Уголовное дело № 1-644/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-007217-27 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 17 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО12А., с участием государственного обвинителя - прокурора Тагангаевой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Михеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 29.08.2023 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.; 2) 13.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.06.2024, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 руб., наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.09.2024 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного по отбытии наказания 15.11.2024, штраф не оплачен; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 00 минут *** по 01 час 29 минут *** ФИО1, используя ранее найденную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ..., оформленную к банковскому счету ..., открытому *** в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи денежных средств, тайно похитил денежные средства потерпевшей путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей в гостинице «Уют», расположенной по адресу: 

<

адрес>:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 около 00 часов 40 минут, находясь около магазина «Всегда Еда», расположенном по адресу: 

<

адрес>, попросил Свидетель №2, не осведомленную о его преступных намерениях, осуществить покупки в указанном магазине и оплатить ранее найденной банковской картой АО «ТБанк» Потерпевший №1, на что Свидетель №2 согласилась и совершила в указанном магазине расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей указанной банковской картой бесконтактным способом, без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалу оплаты, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в 01 часов 29 минут, находясь в гостинице «Уют», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, попросил Свидетель №2, не осведомленную о его преступных намерениях, осуществить покупку и оплатить ранее найденной банковской картой АО «ТБанк» Потерпевший №1, на что Свидетель №2 согласилась и совершила расчетную операцию за приобретение товарно-материальных ценностей указанной банковской картой бесконтактным способом, без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалу оплаты на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым *** они с женой Свидетель №1 зашли в магазин «Титан» по 

<

адрес>, где на кассе он увидел забытую кем-то банковскую карту АО «ТинкоффБанк», которую забрал себе. При этом ФИО10 этого не видела. Затем они пошли в гостиницу «Уют» по 

<

адрес>, где сняли номер за 

<

данные изъяты> руб. Потом они прошли в продуктовую лавку при гостинице, где в период с 23 часов 00 минут до 01 часа 00 минут он покупал сигареты, продукты, напитки, «продлевал» проживание в номере. За все расплачивался найденной картой, общая сумма вышла 

<

данные изъяты> руб. *** около 23 40 минут к ним пришла знакомая Свидетель №2, которой он пояснил, что найденная банковская карта принадлежит ему, однако есть ли на ней денежные средства, он не знает. *** около 00 часов 30 минут они втроем пошли в магазин «Всегда Еда» по 

<

адрес>, где Свидетель №2 по данной карте совершила три покупки на 

<

данные изъяты> руб., а также по его просьбе купила упаковку сока на сумму 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии карта осталась у Свидетель №2 (л.д. 126-129,137-140).

При проверке показаний на месте *** ФИО1 указал на место обнаружения банковской карты и место расположения гостиницы «Уют», где он осуществил покупки, похитив денежные средства со счета потерпевшей Потерпевший №1.

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, пояснил, что он возместил причиненный ущерб потерпевшей. У него имеется малолетняя дочь, которая проживает с ним, его матерью и отчимом. С женой они совместно не проживают, находятся в стадии развода.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что *** в магазине «Титан» по 

<

адрес> оставила свою банковскую карту. Около трех часов ночи увидела смс-сообщения о том, что по карте произведены покупки. Тогда она карту заблокировала и в 8 часов утра обратилась в полицию. Покупки совершены в гостинице «Уют» на сумму около 

<

данные изъяты> руб. Данной картой можно было расплачиваться без ввода пин-кода, но до какой суммы, не помнит. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как пенсия оставляет 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время ущерб полностью возмещен, от исковых требований отказывается.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, о том, что *** около 21 часа 30 минут, она, совершив покупки, забыла банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ... на кассе в магазине «Титан» на 

<

адрес>В 

<

адрес>. Около 03 часов увидела смс-сообщения о том, что с ее банковской карты кто-то оплачивает покупки, а именно: 

<

данные изъяты>». Итого, в период с *** по *** осуществлены на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Данный ущерб нее значительный, поскольку ежемесячная пенсия составляет около 

<

данные изъяты> руб., иного дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги. Права распоряжаться ее счетом она никому не давала (л.д. 97-102,104-106).

Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила, пояснив, что подробности забыла в силу давности произошедших событий. 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым *** около 24 часов она приехала к своим знакомым ФИО2 и Свидетель №1 в гостиницу «Уют» на 

<

адрес> 

<

адрес>. На столе увидела банковскую карту. ФИО10 сказал, что это рабочая карта, и он не знает, сколько на ней денежных средств, пояснил, что не помнит пин-код. Сомнений в том, что карта принадлежит ФИО10, у нее не возникло. Вместе они прошли в круглосуточный магазин «Всегда Еда» по 

<

адрес>, где по данной карте по указанию ФИО10 она произвела покупки, прикладывая карту к терминалу три раза. На какие суммы осуществила покупки, не помнит. Позже узнала, что карта принадлежит другому человеку и ФИО10 ее нашел в магазине «Титан» (л.д. 112-114);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что *** около 22 часов они с ФИО10 ходили в магазин «Титан» на 

<

адрес>В 

<

адрес>. О том, как она узнала впоследствии, ФИО10 нашел там банковскую карту, ей не говорил. Около 23 часов они заселились в гостиницу «Уют» по 

<

адрес> 

<

адрес>. Номер ФИО10 оплатил банковской картой банка «Тинькофф», сказав, что ее выдали на работе. Позже к ним приехала подруга Свидетель №2, и вместе она дошли до магазина «Та Еда» по 

<

адрес>, где ФИО10 и Свидетель №2 совершили покупки. Предполагает, что платили той банковской картой (л.д. 115-116);

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от *** о принятии мер по факту кражи денежных средств с ее карты с *** по *** (л.д. 28);

- сообщением Потерпевший №1 в ОП ... УМВД России по 

<

адрес>, поступившем ***, о том, что по оставленной в магазине «Титан» банковской карте «Тиньькофф» произведены оплаты в гостинице «Уют», по доставке еды (л.д. 29);

- протоколами осмотра места происшествия от *** об осмотре помещений магазина «Титан» по 

<

адрес>В 

<

адрес>, изъятии оттуда на компакт-диск видеозаписи; гостиницы «Уют» по пр. 50 лет Октября, 

<

адрес>; магазина «Всегда Еда» по 

<

адрес>, изъятии оттуда на компакт-диск видеозаписи (л.д. 30-33, 42-47, 52-57);

- протоколом осмотра предметов от *** об осмотре с участием подозреваемого ФИО10 и адвоката ФИО4 видеозаписи, изъятой в магазине «Титан», на которой ФИО10 опознал себя в человеке, который *** в 22 часа 03 минуты со стола, расположенного около кассы, забрал банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 34-39);

- протоколом осмотра предметов от *** об осмотре с участием подозреваемого ФИО10 и адвоката ФИО4 видеозаписи, изъятой из магазина «Всегда Еда», в ходе которого ФИО10 пояснил, что *** около 00 часов 30 минут он и Свидетель №2 совершили покупки, которые Свидетель №2 оплатила с помощью найденной им банковской карты АО «Тинькофф» (л.д. 58-61);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 банковской карты АО «Тинькофф» от *** (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от *** об осмотре данной банковской карты «Tinkoff.ru platinum mastercard» серого цвета ... на имя «ФИО13 09/23» (л.д. 68-69);

- протоколом выемки и осмотра от ***, в ходе которых у Потерпевший №1 изъят и осмотрен сотовый телефон марки «HONOR», где в личном кабинете приложения «ТБанк» истребована выписка по движению денежных средств на период времени с *** по *** (л.д. 72-74,75-78);

- выпиской АО «Т-Банк» (АО Тинькофф) о движении денежных средств по договору ..., заключенному с Потерпевший №1, за период с *** по ***, где на странице 3 указано движение денежных средств по номеру карты ****6811: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от *** об осмотре указанной выписки следователем (л.д. 89-92);

- скриншотом из личного кабинета приложения «ТБанк» (л.д. 78).

Также судом исследованы расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении ею от ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба; характеризующие материалы на подсудимого: копия паспорта (л.д. 152); требование ИЦ МВД по РБ, копии судебных решений, постановления от 19.09.2024, согласно которым ФИО1 ранее судим (л.д. 153,155-156,157-159); ответы на запросы о том, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 163,164); сведения о том, что военнослужащим не является (л.д. 166), посредственная характеристика участкового уполномоченного (л.д. 167).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд принимает признательные показания ФИО10 на предварительном следствии о том, что банковскую карту «Тинькоф» нашел в магазине «Титан» и впоследствии он и неосведомленная об этом Свидетель №2 произвели по ней разные покупки в гостинице «Уют» и магазине «Всегда Еда», которые виновный в судебном заседании полностью подтвердил.

Объективность его показаний подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об утере банковской карты в магазине «Титан» по 

<

адрес> и последующем списании с банковского счета принадлежащих ей денежных средств; свидетеля ФИО10, подтвердивших, что подсудимый рассчитывался банковской картой «Тинькоф», сказав, что ее выдали на работе; свидетеля Свидетель №2, которая по указанию ФИО10 без введения пин-кода производила три разные покупки в магазине «Всегда Еда» по переданной им банковской карте, а также исследованными доказательствами: протоколами осмотра видеозаписей с магазинов, зафиксировавших подсудимого и свидетелей Свидетель №2 и ФИО10 за совершением покупок и их оплатой банковской картой Потерпевший №1 в инкриминируемое подсудимому время; справкой из банка о принадлежности банковской карты потерпевшей и совершении по ней *** и *** операций; протоколом осмотра указанной выписки; распиской потерпевшей о возмещении причиненного ущерба и другими исследованными материалами.

С учетом изложенных доказательств, суд считает установленным, что именно ФИО1 из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно похитил денежные средства потерпевшей с банковского счета. Время и место хищения денежных средств установлены, согласно сведениям банка о проведенных операциях, что согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшей.

В этой связи действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого по признаку хищения «с банковского счета» суд учитывает, что принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства тайно похищены ФИО1 с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк». По смыслу закона кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В судебном заседании достоверно установлено, что с банковского счета потерпевшей путем совершения покупок бесконтактным способом оплаты произведено незаконное списание денежных средств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное объективное подтверждение в показаниях потерпевшей о ее материальном положении, а также исходя из того, что размер причиненного действиями ФИО1 ущерба превышает сумму, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, посредственную характеристику со стороны участкового уполномоченного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает ФИО1 полное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании путем дачи признательных показаний на следствии, указание на места обнаружения банковской карты и проведении по ней оплаты, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, которые та приняла, ее мнение о нестрогом наказании, молодой возраст подсудимого, наличие у него 

<

данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья 

<

данные изъяты>. 

Активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной суд в действиях подсудимого не усматривает, поскольку его причастность к инкриминируемому преступлению установлена в результате деятельности сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, об обстоятельствах произошедшего преступления виновный рассказал после его доставления сотрудниками полиции следователю именно ввиду подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не относятся к таковым признанные ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельные смягчающие обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяет. Также с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания отсутствуют. 

В этой связи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, личность виновного, совершившего умышленное корыстное преступление в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, придя к убеждению, что назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, а также применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не обеспечит достижения его целей.

В то же время с учетом наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, полагая, что назначение основного наказания в полной мере способствует исправлению осужденного.

Учитывая, что штраф в размере 10000 руб., назначенный приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 13.02.2024 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.06.2024, в настоящее время ФИО1 не оплачен, суд при определении окончательного наказания применяет положения ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединяет неотбытое наказание по приговору от 13.02.2024.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы виновному следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступления по данному делу, то есть с 28 по 29 февраля 2024 г. ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем не может быть отнесен к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы.

Адвокат Михеева Е.М. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого в течение трех рабочих дней – 04,11,16 декабря 2024 г., в связи с чем выплату вознаграждения адвокату в сумме 7785 руб. следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Михеевой Е.М. в сумме 23508 руб. В соответствие с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи при рассмотрении дела, подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО1 заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет, находится в трудоспособном возрасте. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, после – отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 13.02.2024, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.06.2024, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания.

В случае задержания ФИО1 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Михеевой Е.М., в общей сумме 31293 руб. в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку АО «Тинькофф», видеозаписи на 2-х компакт-дисках, банковскую карту АО «Тинькофф» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ п\п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б. Болтарева