Дело № 2-3170/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании срочного трудового договора № 15 от 04 мая 2016 года заключенным на неопределенный срок.

В обосновании своих требований указала, что она 04 мая 2016 года поступила на работу в организацию ответчика на должность мерчендайзера. Ответчик заключал с нею в период с 04 мая 2016 года по настоящее время срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним: трудовой договор № 15 от 04 мая 2016 года по 01 ноября 2016 года; трудовой договор № 15 от 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № 15 от 04 мая 2016 года, заключенное 29 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № 15 от 04 мая 2016 года, заключенное 30 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № 15 от 04 мая 2016 года, заключенное 28 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № 15 от 04 мая 2016 года, заключенное 31 мая 2018 года по 30 июня 2018 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № 15 от 04 мая 2016 года, заключенное 29 июня 2018 года по 31 июля 2018 года. Полагает, что заключенный с нею срочный трудовой договор № 15 от 04 мая 2016 года подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, так как основания, предусмотренные ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора у ответчика отсутствовали. Также в трудовом договоре № 15 от 04 мая 2016 года в пункте 9.2.1 говорится о том, что данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и прекращает свое действие по завершению работ по Проекту. Датой завершения работ по Проекту считается дата подписания последнего акта приема-передачи оказанных услуг между Работодателем (Исполнителем) и Заказчиком Работодателя по Проекту. Что означает сам Проект, акт приема-передачи услуг между Исполнителем и Заказчиком ей ответчиком не было разъяснено ни в устной, ни в письменной форме. Считаю, что ее, таким образом, ввели в заблуждение и нарушили ее право на получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников. Кроме этого, заключенные с нею срочные трудовые договоры являются трудовыми договорами по основному месту работы. Срочные трудовые договоры заключались с нею многократно на срок, не превышающий одного года, что свидетельствует о длительном характере трудовых отношений, имеющих между нею и ответчиком.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 04 мая 2016 года она была принята на работу в ООО «Премиум» на должность мерчендайзера. С нею был заключен трудовой договор. Она работала с 08.00 часов до 17.00 часов, в ее обязанности входило выставление товара – продукции компании «Юнилевер» в торговых точках. На протяжении двух с половиной лет она выполняла одну и ту же работу. 

Представитель ответчика ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Премиум» № 18 от 04 мая 2016 года ФИО2 04 мая 2016 года принята на работу в ООО «Премиум» на должность мерчендайзера с испытательным сроком 3 месяца, с ней был заключен трудовой договор № 15 от 04 мая 2016 года. Согласно разделу 9 трудового договора настоящий трудовой договор является срочным в силу положений ст. 58 ТК РФ, заключен согласно ч.1 ст. 59 ТК РФ на время выполнения работ по Проекту в связи с тем, что дата окончания работ (завершение Проекта) не может быть определена конкретной датой. Договор прекращает свое действие по завершению работ по Проекту. Датой завершения работ по Проекту считается дата подписания последнего акта приема-передачи оказанных услуг между Работодателем (Исполнителем) и Заказчиком Работодателя по Проекту. Ориентировочная дата завершения работ по Проекту 01 ноября 2016 года.

01 декабря 2016 года между ООО «Премиум» и ФИО2 заключен трудовой договор № 15, согласно которому ФИО2 принята на работу в ООО «Премиум» на должность мерчендайзера. Согласно разделу 9 трудового договора настоящий трудовой договор является срочным в силу положений ст. 58 ТК РФ, заключен согласно ч.1 ст. 59 ТК РФ на время выполнения работ по Проекту в связи с тем, что дата окончания работ (завершение Проекта) не может быть определена конкретной датой. Договор прекращает свое действие по завершению работ по Проекту. Датой завершения работ по Проекту считается дата подписания последнего акта приема-передачи оказанных услуг между Работодателем (Исполнителем) и Заказчиком Работодателя по Проекту. Ориентировочная дата завершения работ по Проекту 30 ноября 2017 года.

Впоследствии с ФИО2 неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № 15 от 04 мая 2016 года, согласно которым срок трудовых отношений с истцом продлевался: дополнительное соглашение от 29 ноября 2017 года на период с 29 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года, дополнительное соглашение от 30 марта 2018 года на период с 30 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года, дополнительное соглашение от 28 апреля 2018 года на период с 28 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года, дополнительное соглашение от 31 мая 2018 года на период до 30 июня 2018 года, дополнительное соглашение от 29 июня 2018 года на период до 31 июля 2018 года, дополнительное соглашение от 31 июля 2018 года на период до 31 августа 2018 года, дополнительное соглашение от 31 августа 2018 года на период до 30 сентября 2018 года.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суду, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям – субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания – 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, получающими образование по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река – море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец ФИО2 не входит в число вышеуказанных лиц.

Как следует из представленных истцом трудовых договоров и дополнительных соглашений в течение более 2-х лет ФИО2 работала в ООО «Премиум», выполняла одни и те же трудовые обязанности на одних и тех же условиях, ей начислялась заработная плата ежемесячно, перерывов в трудовой деятельности не было, данная работа являлась для истца основным местом работы, работа носила постоянный характер.

Оценивая п. 9.2.1 трудового договора от 04 мая 2016 года на предмет согласованности его сторонами условия о срочном характере работ, суд приходит к выводу, что данный договор не может считаться заключенным на срок выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).

Приведенное в п. 9.2.1 договора обоснование срочного характера работы, по мнению суда не позволяет, конкретно и однозначно установить для выполнения каких работ принимается работник.

Истец указала, что ей не известно о каком Проекте идет речь в данном пункте трудового договора.

Ответчиком не представлена суду информация о Проекте и договоре, заключенном между работодателем истца и заказчиком работодателя по Проекту, информация видах работ по Проекту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

Поскольку перечень работ в трудовом договоре от 04 мая 2016 года не указан, реквизиты между работодателем истца и заказчиком работодателя по Проекту для исполнения которых нанят работник не приведены, суд приходит к убеждению, что условие о выполнении работником заведомо определенной работы, сторонами не согласовано. Заключенный с истцом срочный трудовой договор не содержит какие-либо указания на характер предстоящей работы либо условия ее выполнения.

Таким образом, оснований для заключения с ФИО2 срочного трудового договора не имелось. Трудовые договоры заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении срочного трудового договора с истцом не установлено, доказательств их наличия ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что трудовой договор от № 15 от 04 мая 2016 года считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать трудовой договор № 15 от 04 мая 2016 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум», заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья