2-45/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года Г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Глуховой Т. Н.,

при секретаре Агеевой О. С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что 02 марта 2017 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Транспортных средств 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 под собственным управлением и 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5 под собственным управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

30 мая 2017 г. между ФИО1 и ФИО6 был подписан договор об уступке права требования, согласно которому ФИО1 передал ФИО6 полный объем прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему 2.03.2017 г., по выплатному делу 15083507. Истец направил претензию с фотографиями с места ДТП, однако, ответчик, направил ответ об увеличении строка рассмотрения. С целью определения реального размера ущерба ФИО6 обратился к независимому эксперту и заключил договор № 0065-17/У на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», оплатил стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей. Так, согласно экспертного заключения № 0065-17/У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) транспортного средства Тойота Краун Маджеста г.р.з. 

<

***> составляет 197 600 рублей.

06.07.2017 г. ответчику была вручена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 197 600 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. К претензии были приложены оригиналы экспертного заключения № 0065-17/У и договора № 0065-17/У с квитанцией к ПКО. Однако Ответчик направил письмо об увеличении сроков рассмотрения.

31 июля 2017 года истец с ФИО6, заключили соглашение о расторжении договора об уступке права требования от 30.05.2017 года.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 197600 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить в полном объеме. Дополнительно по обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался по ул.Рабочая, 1А на а/м «Тойота Краун Маджеста» из двора задним ходом выезжал автобус «Хендай Контри», который въехал в правую сторону его а/м, после чего его а/м совершил столкновение с а/м «БМВ», который двигался во встречном ему направлении. Ранее его автомобиль был отполирован и подготовлен к покраске. Ранее был поврежден бампер, правая фара. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавала, просила суд отказать, в связи с несоответствием повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП от 02.03.2017 года, допросив эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для удовлетворения требований истца необходимо установление юридически значимые обстоятельств: наличие факта дорожно-транспортного происшествия; причинение ущерба потерпевшему, установление причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2017 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Транспортных средств «Хендай Конти» г/н 

<

***> принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 и «Тойота Краун Маджеста» г/н ХЗ63ЕЕ/38 принадлежащий ФИО1 под собственным управлением и «БМВ 745» г/н 

<

***> принадлежащий ФИО5 под собственным управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Факт принадлежности автомобиля «Тойота Краун Маджеста» г/н ХЗ63ЕЕ/38 истцу, сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в) в части взыскания возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца «Хендай Конти» г/н 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №0902575469.

Истец реализовал предоставленное право и в установленном законом порядке и в качестве потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы.

Страховщик не признал вышеуказанное события страховыми, так как согласно заключения эксперта, представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» характер повреждений на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2017 года

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО7 экспертом установлено, что повреждения «Хёндай Контри» г/н 

<

***> и повреждения а/м «Тойота Краун» г/н 

<

***> и повреждения а/м «Тойота Краун» г/н 

<

***> и а/м «БМВ» г/н 

<

***> не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения на ТС «Тойота Краун» г/н 

<

***> не могли быть образованы при указанных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на все интересующие сторон вопросы. Заключение экспертизы поддержал. Заключение эксперта суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, которое не противоречит материалам дела, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, исследования проведены в соответствии с принципами законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а так же независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Применяя перечисленные нормы права, а также, оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение сторонами не оспорено. 

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для определения всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования на условиях Правил обязательного страхования, необходимо установить обстоятельства причинения ущерба. 

Признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Поскольку по условиям договора не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах.

Обращаясь в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истец ссылался на обстоятельства ДТП 02.03.2017 года. Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств не подтверждаются обстоятельства причинения вреда имуществу истца от ДТП произошедшего 02.03.2017 года.

В судебном заседании, достоверно установлено, что повреждения на автомашине истца не были получены в ДТП 02.03.2017 года. Не представлено доказательств того какие именно были получены повреждения суду не представлено, также нет доказательств того, что транспортные средства не были участниками другого ДТП.

Представленный материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2017 года, так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей со слов их водителей. 

Кроме того, в задачу компетентных сотрудников согласно их должностным инструкциям не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу. Таким образом, схема ДТП опровергнута совокупностью доказательств, и установлено не соответствие действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные им доказательства, которые не могут быть приняты как допустимые; возражения и доказательства возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах», принятые и оцененные как относимые, допустимые суд, с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что заявленные истцом события дорожно-транспортного происшествия не имели место быть. 

Суд приходит к выводу, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля «Тойота Краун» г/н 

<

***>, не мог быть причинен 02.03.2017 года в результате столкновения с автомашиной «Хёндай Контри» г/н 

<

***> и а/м «БМВ» г/н 

<

***> и не стоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Повреждения на автомобиле «Тойота Краун» г/н 

<

***>, были получены не от ДТП произошедшего 02.03.2017 года, а при других обстоятельствах. Поскольку установлено, что ДТП между названными транспортными средствами не было, суд полагает действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по отказу в выплате страхового возмещения законными и обоснованными. 

Гражданская ответственность водителя – владельца транспортного средства за причиненный вред, наступает только при наличии установления факта страхового случая, а в суде данные обстоятельства не установлены; в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности осуществить страховую выплату, как и нет оснований для удовлетворения требований истца в возмещении причиненного вреда в сумме расходов, необходимых на восстановление автомашины «Тойота Краун» г/н 

<

***> в размере 197 600 рублей. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба причиненного автомобилю истца отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26.09.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта были возложены на сторону ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно платежного поручения №378 от 22.11.2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата за производство судебной экспертизы по определению Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26.09.2017 года в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 197 600 рублей; штрафа в размере 50%; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Н. Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 

«___»__________2018 года.

Судья: Т. Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Секретарь судебного заседания: О. С. Агеева