Судья Беседина Е.А. дело № 33-1903/2026 (33-47635/2025)

УИД 50RS0001-01-2024-006257-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев дело по частной жалобе ИФНС России по г. Балашихе Московской области на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7099/2024 по иску ИФНС России по г. Балашиха Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Балашиха Московской области расходов на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере 295 000 рублей. В обоснование ссылался на то, что решением суда от 11 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований к нему отказано, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения; в рамках рассмотрения дела он понёс расходы на оплату услуг представителя.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года заявление удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с ИФНС России по г. Балашиха Московской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в рамках дела №2-7099/2024 в сумме 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 15 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции; в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

На данное определение ИФНС России по г. Балашиха Московской области подана частная жалоба, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование ссылается на то, что доказательств оказания услуг представителем не представлено, все документы подписаны лично ФИО2, доверенность не оформлялась, объём оказанных услуг определить невозможно, представленные документы не подтверждают факт несения судебных расходов, ФИО3 полученные от ФИО2 денежные средства не декларировал, налог с них не оплачивал; со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 г. отказано в удовлетворении иска ИФНС России по г. Балашиха МО к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно возвращенного из бюджета НДФЛ за 2020 г.г. в сумме 215 652 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2025 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по г. Балашиха Московской области – без удовлетворения.

ФИО2 при рассмотрении дела понесены и оплачены услуги представителя в размере 295 000 рублей (50 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. + 45 000 руб.). В обоснование своих требований заявитель представил следующие документы: копию договора на представление интересов в суде, копию расписки от 27.07.2024 г. в получении денежных средств, копию акта от 11.09.2024 г. приемки-передачи услуг (работ) по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Балашихинском городском суде Московской области, копию расписки от 29.09.2024 г. в получении денежных средств, копию расписки от 10.10.2024 г. в получении денежных средств, копию дополнительного соглашения №1 от 20.01.2025 г. к договору от 27.07.2024 г. на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Балашихинском городском суде Московской области, копию расписки от 29.01.2025 г. в получении денежных средств по дополнительному соглашению, копию выписки из Протокола № 09 заседания Президиума Некоммурческой организации Московской областной коллегии адвокатов (МОК) от 07.06.2023 г., выписку из ЕГРП места проживания ФИО3, распечатку маршрута и времени проезда представителя (исполнителя).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что понесённые расходы подтверждены документально, при определении их размера учёл принцип разумности, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, объём проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и определил к взысканию расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей и в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13); лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришёл к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласуются с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы о том, что из договора об оказании адвокатских услуг и актов оказанных услуг невозможно установить, какие именно услуги оказал ФИО3, опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку доказательств. Из заключенных договоров следует, что их предметом являлось оказание представителем консультационных (юридических) услуг и подготовка процессуальных документов в интересах ФИО2 по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что доверенность на представителя не оформлялась, как основание для отказа во взыскании расходов на представителя, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела (л.д.38-39) интересы ответчика представлял его представитель ФИО3 по устному ходатайству, что соответствует положениям части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как отсутствие доверенности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оказание ФИО3 каких-либо услуг, как и доводы о том, что ФИО2 самостоятельно подписывал документы, возражения и участвовал в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, наличие представителя не лишает возможности стороны принимать участие лично при рассмотрении дела, а также подписывать документы, закон не обязывает представителя брать на себя данные полномочия.

Доводы частной жалобы о том, что представленные документы не подтверждают факт несения судебных расходов; в 2024 году ФИО3 получал доход в ГБУ «Жилищник» районов Хамовники и района Арбат г. Москвы; согласно сведениям, содержащимся в базе данных налогового органа, ФИО3 налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ либо по иным режимам налогообложения за 2024 год не представлял, как плательщик НПД не зарегистрирован; налоговые обязательства в связи с фактом получения от ФИО2 не открывал и не исполнял; ФИО3 денежные средства, полученные от ответчика ФИО2 в 2024 году и 2025 году, по распискам, представленным в материалы дела, не задекларированы, налоги с них не уплачены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос исполнения ФИО3 налоговых обязательств не находится во взаимосвязи с разрешением заявленных требований о взыскании понесенных заявителем судебных расходов, тогда как возможное нарушение ФИО3 налогового законодательства не является основанием для освобождения истца от обязанности возмещения судебных расходов ответчику.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам частной жалобы по делу не допущено, при этом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по г. Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 14.01.2026 г.