Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Пенской А.Е., представителя ответчика ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту интересов работников ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» к открытому акционерному обществу «Городищенский комбинат хлебопродуктов» об отмене приказа об индексации заработной платы, о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы в соответствии с индексом потребительских цен в Волгоградской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов работников ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» к открытому акционерному обществу «Городищенский комбинат хлебопродуктов» об отмене приказа об индексации заработной платы, о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы в соответствии с индексом потребительских цен в 

<

адрес>. В обоснование иска истец указал, что в связи с поступившей жалобой работников ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов». В ходе проверки установлено, что на предприятии ежегодно производилась индексация заработной платы работников. Так, размер тарифных ставок и окладов увеличен с ДД.ММ.ГГГГ на 7%, с ДД.ММ.ГГГГ на 7,1%, с ДД.ММ.ГГГГ на 10%. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проведения индексации заработной платы работников ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» размер тарифных ставок и окладов с ДД.ММ.ГГГГ увеличен на 5%. Считает, что в нарушение требования ст. 134 ТК РФ, п. 5.3 Отраслевого соглашения, п. 3.26 и п. 3.26.1 коллективного договора индексация заработной платы проведена без учета индекса роста потребительских цен в 

<

адрес>, который в сентябре 2016 года составлял 106,2%. Полагает, что индексация заработной платы должны была составлять не менее 6,2 %, вместо произведенных 5%. Указанные действия ответчика уменьшают реальное содержание заработной платы работников, чем нарушают государственные гарантии по оплате труда, установленные для работников комбината, что влечет нарушение их социальных прав, и как следствие, обоснованные обращения в органы прокуратуры. С учетом указанных обстоятельств просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 5% отменить, обязать ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» произвести индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с индексом потребительских цен в 

<

адрес> на 6,2%, обязать ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» произвести довыплату заработной платы работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с индексом потребительских цен в 

<

адрес> на 6,2%. 

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что коллективным договором, действующим на предприятии установлено, что индексация заработной платы производится не реже чем один раз в год. Причиной индексации является рост потребительских цен. Размер индексации устанавливается приказом по предприятию. Во исполнение указанного положения работодатель с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ увеличил на 5% размеры тарифных ставок и окладов работников ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов». С локальными актами, устанавливающую индексацию заработной платы, и с приказам № от ДД.ММ.ГГГГ работники предприятия ознакомлены под роспись. Считает, что приказ об индексации заработной платы издан в соответствии с действующим законодательством и локальными актами действующими на предприятии и соответственно оснований для его отмены не имеется. Кроме того полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку работники узнали о нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда была выплачена заработная плата за сентябрь 2016 года, соответственно трехмесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработной платы» с целью обеспечения повышения реального уровня заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ размер тарифных ставок и окладов работников ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» увеличен на 5%.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» и трудовым коллективом подписан коллективный договор на 2016-2019 года.

Согласно пунктам 3.26 и 3.26.1 коллективного договора работникам ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» проводится индексация заработной платы в соответствии с индексом потребительских цен в регионе не реже, чем один раз в год одновременно для всех категорий работников. Размер индексации устанавливается приказом по предприятию.

В соответствии с пунктом 3.26.5 коллективного договора индексация заработной платы проводится при увеличении индекса потребительских цен в регионе и оформляется приказом по предприятию. Приказ о проведении индексации утверждается Работодателем в течении 10 дней после представления Директором по экономике и финансам расчета величины индексации. Утвержденный приказ об индексации является одним из оснований для начисления заработной платы, премий, надбавок, доплат, компенсаций.

Таким образом, коллективный договор на 2016-2019 года является локальным нормативным актом, которым определен порядок индексации заработной платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском исполняющий обязанности прокурора указывает на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработной платы» не соответствует действующему на предприятии коллективному договору в части увеличения на 5% размера тарифных ставок и окладов работников ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», поскольку индекс роста потребительских цен в 

<

адрес> в сентябре 2016 года составлял 106,2%, следовательно индексация заработной платы должна была составлять не менее 6,2%.

Вместе с тем проанализировав положения коллективного договора, суд приходит к выводу, что основанием для проведения индексации заработной платы является увеличение индекса потребительских цен в регионе, а размер индексации устанавливается приказом по предприятию на основании расчета величины индексации. 

Таким образом оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработной платы» не законным по доводам указанным истцом не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Истцом заявлены исковые требования об отмене приказа об индексации заработной платы, о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы в соответствии с индексом потребительских цен в 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, заработная плата за сентябрь 2016 года была перечислена работникам ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» ДД.ММ.ГГГГ.

Получая заработную плату за сентябрь 2016 года увеличенную на 5%, а не на 6,2% работники знали о нарушении свих прав.

Таким образом работники ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» узнали о нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший иск, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из положений указанной нормы права следует, что на прокурора подавшего иск действуют те же сроки обращения в суд, которые действуют в отношении граждан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступила жалоба работников ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» о нарушении трудового законодательства в деятельности ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов».

Из указанной жалобы следует, что ранее в ноябре 2016 года работники ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» обращались в прокуратуру 

<

адрес>.

С исковым заявлением в суд исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> в защиту интересов работников ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока установленного законом.

При таких данных суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд пропущен.

Доказательств подтверждающих, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено. На уважительность причин пропуска срока на обращение в суд сторона истца не ссылалась. С заявлением о восстановлении пропущенного срока сторона истца не обращалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что нарушений требований трудового законодательства РФ в действиях работодателя по вопросу индексация заработной платы не установлено, срок для обращения в суд истцом пропущен, суд считает необходимым отказать исполняющему обязанности прокурора 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 5%, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с индексом потребительских цен в 

<

адрес> на 6,2%, возложении обязанности произвести довыплату заработной платы работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с индексом потребительских цен в 

<

адрес> на 6,2%. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> в защиту интересов работников ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» к открытому акционерному обществу «Городищенский комбинат хлебопродуктов» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 5%, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с индексом потребительских цен в 

<

адрес> на 6,2%, возложении обязанности произвести довыплату заработной платы работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с индексом потребительских цен в 

<

адрес> на 6,2% – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков