УИД 66RS0007-01-2025-002730-23

Дело № 2-3816/2025 (№ 33-14829/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца (до и после перерыва), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 (после перерыва), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» взыскании компенсации морального вреда 100000 руб., почтовых расходов 105 руб.

В обоснование требований истец указала, что истец 13.11.2024 заказала и оплатила электронные авиабилеты (№ бронирования 157WW5) по маршруту Екатеринбург-Стамбул-Стамбул-Екатеринбург (Уральские Авиалинии). Из Стамбула вылет запланирован на 30.11.2024 в 15 ч. 40 мин. рейсом U6-774, прилет в Екатеринбург 30.11.2024 в 22 ч. 35 мин. Фактически истец прилетела в Екатеринбург вечером 01.12.2024. Регистрация и посадка на рейс Стамбул-Екатеринбург была своевременной, без задержек. По непонятным причины взлет задерживался, пассажиры находились в самолете более 2 часов, после этого предложили выйти из самолета и поехать в аэропорт. Информацию о причинах поломки самолета пассажирам не предоставили. Воду пассажирам не предоставили. Ночью были выданы купоны на питание. Примерно в 02 ч 00 мин пассажиров разместили в гостиницу, однако уже в 04 ч. 00 мин. пассажиры находились в автобусах, чтобы ехать обратно в аэропорт, после чего еще несколько часов пассажиры находились в аэропорту. Воду не предоставили. В полете не кормили. Ненадлежащим исполнением договора о воздушной переводке авиакомпания причинила истцу моральный вред (л.д.2-5).

Истец ФИО3 на доводах иска настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление возражал против иска, указывая на отсутствие вины авиаперевозчика в задержке рейса, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов (л.д.22-26).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.81-82).

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учтено, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с несоблюдением ответчиком п.99 Федеральных авиационных правил №82 от 28.06.2007, которые должны соблюдаться авиаперевозчиком независимо от причин задержки рейса (л.д.87-91).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что в период задержки рейса ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению бесплатного питания и воды, чем истцу причинены моральные страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна, полагает, что авиаперевозчиком нарушений не допущено. Дополнительных доказательств, помимо представленных в материалы дела, не имеется.

Информация о движении дела на размещена официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2025.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2024 истцом были приобретены авиабилеты ОАО АК «Уральские авиалинии» на рейс U6-774 по маршруту Стамбул-Екатеринбург.

Рейс выполнялся с задержкой по технической причине. Изначально рейс планировался на воздушном судне А319 RA73816, но на нем после выруливания со стоянки появилась неисправность (после запуска двигателей появились множественные отказы по системе автопилота). После заруливания воздушного судна обратно на стоянку технический состав занялся поиском неисправности. В ходе поиска неисправности с целью ее дальнейшего устранения было принято решение о перегоне резервного воздушного судна А319 RA73815 из Екатеринбурга. После прилета резервного воздушного судна задержка рейса увеличилась по причине ожидания заправки воздушного судна топливом.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о регулярности выполнения рейса U6-774 от 30.11.2024 по маршруту Стамбул-Екатеринбург, а также выпиской из бортового журнала.

Установив, что задержка рейса имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, наличие которой исключало его эксплуатацию, вследствие чего авиаперевозчик освобожден от ответственности за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Повторно изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Согласно п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из положений ст.3,4,131 ГПК РФ следует, что предмет исковых требований – материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Как указано в исковом заявлении, истцом к ответчику предъявлено материально-правовое требование о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование данного требования указано на несоблюдение ответчиком п.99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82.

Судом же в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что задержка рейса имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, вследствие чего авиаперевозчик освобожден от ответственности за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения. Такое основание исковых требований истцом не заявлялось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права (разрешение исковых требований по незаявленным основаниям) и неприменением норм материального права, подлежащих применению (ч.2,3 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 786 этого же Кодекса по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как предусмотрено статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 названного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 (далее – Правила) предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76).

Согласно пункту 99 Правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 99 Правил прямо следует, что оказание пассажиру указанных в данном пункте услуг является обязанностью перевозчика, следовательно, не должно ставиться в зависимость от факта обращения пассажира за оказанием таких услуг. При этом, учитывая приведенные выше положения Закона о защите прав потребителей и акта их разъяснения, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, рейс U6774 по маршруту Стамбул –Екатеринбург был запланирован на 30.11.2024 в 15.40. Фактически рейс осуществлен 01.12.2024 в 11.18 (л.д.27), то есть вылет осуществлен с задержкой более чем на 17 часов.

Следовательно, в силу п.99 Правил ответчик был обязан в период задержки предоставить истцу прохладительные напитки при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечить истца горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Надлежащих доказательств оказания данных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца о непредоставлении горячего питания не опровергнуты. Имеющиеся в материалах дела документы: инвойсы, счета, электронные счета-фактуры (л.д.39-50) такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку из них не представляется возможным установить, какое именно питание предоставлялось, являлось ли оно горячим, соблюден ли временной интервал, предусмотренный п.99 Правил.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным нарушение прав истца как потребителя в виде непредставления ответчиком услуг, предусмотренных п.99 Правил при задержке рейса более чем на 17 часов.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, … о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.16,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано выше, нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно. С учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истца на получение услуг, предусмотренных п.99 Правил, тяжести перенесенных физических страданий (отсутствие горячего питания), судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 7000 руб. является достаточной, в разумной степени компенсирует понесенные истцом страдания.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взысканной суммы, штраф составляет 3500 руб. (7000 руб. х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Понесенные истцом почтовые расходы 105 руб. подтверждены материалами дела (л.д.8оборот) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2025 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№>) 7000 руб. – компенсацию морального вреда, 3500 руб. – штраф, 105 руб. – почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2