Дело № 2-806/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

судьи Радченко Ж.Н.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 113922 руб. 31 коп., судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика 113922 руб. 31 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3478 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № которым управлял ответчик ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор серия №) по договору имущественного страхования. В соответствии с условиями договора имущественного страхования ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 233922 руб. 31 коп. 

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ССС № в ООО «Росгосстрах» на сумму 120000 руб., в пределах лимита ответственности страхователя на момент ДТП согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом сумма взыскания составляет 233922 руб. 31 коп. – 120 000 руб. = 113922 руб. 31 коп., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика113922 руб. 31 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3478 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 4)

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме,

Представитель ответчика ФИО2 поддержал мнение своего доверителя. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не влечет нарушения прав и законных интересов других лиц и приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Представленными истцом доказательствами подтверждаются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № которым управлял ответчик ФИО1 и 

автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, в результате которого оба транспортным средства были повреждены 

Вина ответчика в причинении имущественного вреда подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12). Из которой следует, что имущественный вред причинен вследствие не соблюдения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют признаки нарушений ПДД РФ. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № на момент совершения ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».по договору имущественного страхования. ( л.д. 8) 

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ССС № в ООО «Росгосстрах» на сумму 120000 руб., т.е в пределах лимита ответственности страхователя на момент ДТП. 

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 233 922 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 63).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ответчика в повреждении застрахованного имущества, поэтому обязанность возместить понесенные истцом убытки несет ответчик в размере 113922 руб. 31 коп. (страховое возмещение 233922 руб. 31 коп. – лимит ответственности 120 000 рублей = 113922 руб. 31 коп.). 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3478 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы обязан возместить ответчик в размере 3478 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 113922 руб. 31 коп., судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 113922 руб. 31 коп., судебные расходы 3478 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2018г.