Дело № 1-25/2017г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Одесское, Омской области 13 июня 2017 года 

Одесский районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Алексеева В.О.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Е.С.А.,

защитника Бабаевского Ю.А., 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Шумейко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, на иждивении двое детей, военнообязанный, работающего в должности рабочего в КФХ «К.А.Н.», на учёте у врача нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого:

- 14.05.2010 года Кировским районным судом г.Омска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Освобождён 12.07.2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 28.06.2011 года;

- 29.05.2017 года Одесским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Приговор не вступил в законную силу, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

07.05.2017 года в 

<

адрес> ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, открыто, выхватил из кармана Е.С.А. денежные средства в размере 300 рублей, стал убегать. Е.С.А. начал преследовать ФИО1 В это время, ФИО1 нанёс Е.С.А. удар кулаком в область лица и удар ногой в область рёбер. После этого ФИО1 скрылся с места происшествия. 

Вследствие умышленных действий ФИО1 потерпевшему Е.С.А. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). 

Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Потерпевший Е.С.А. показал, что он и К пришли к последнему в квартиру, позже к ним пришёл Бедзай. Они выпивали спиртное, выпили около 3 или 4 бутылок водки. Он давал деньги К и тот ходил покупать водку. Бедзай находился тут же, мог видеть деньги. Происходил ли конфликт между ним и Бедзай за столом он не помнит. Затем Бедзай выхвалил у него из кармана деньги и побежал по коридору. Он побежал за ним, через несколько метров Бедзай развернулся и ударил его, он упал, Бедзай ещё несколько раз ударил его ногой. Бедзай у него похитил 300 рублей. 

Свидетель К.А.Р. на предварительном следствии показал, что 07.05.2017 года около 18 часов он и Е.С.А. пришли к нему в квартиру, через некоторое время пришёл Бедзай, он стал грубо разговаривать с Е.С.А.. Все вместе решили выпить спиртного, Е.С.А. дал ему 100 рублей, он ушёл за спиртными напитками. Когда вернулся, то заметил, что Бедзай беспричинно придирается к Е.С.А.. Он стал провожать Бедзай из комнаты, тот просунул руку в карман Е.С.А. и выхватил у него деньги, побежал от них по коридору. Е.С.А. побежал за ним, кричал, чтобы он вернул ему деньги, догнал его в конце коридора. Бедзай развернулся и нанёс Е.С.А. удар в лицо, последний упал, Бедзай ещё несколько раз наносил удары ногами и руками по телу Е.С.А. (л.д. 143 – 145).

Свидетель В.Е.С. на предварительном следствии показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 07.05.2017 года около 18 часов из 

<

адрес> вышел Бедзай и Е.С.А. между ними происходил конфликт. Затем Бедзай побежал по коридору, а за ним также побежал Е.С.А.. Когда Е.С.А. догнал Бедзай, то Бедзай развернулся и ударил Е.С.А. в лицо, тот упал. Бедзай нанёс ему ещё несколько ударов руками и ногами по телу. Она увидела в руках у Бедзай денежные купюры достоинством по 50 рублей (л.д. 147 – 151). 

Свидетель Ф.С.В. на предварительном следствии показала, что 07.05.2017 года около 18 часов она находилась дома, услышала крик, вышла из квартиры и увидела, что возле квартиры Колесника происходит конфликт между Е.С.А. и Бедзай. После этого из квартиры выбежал Бедзай, а за ним Е.С.А.. Когда Е.С.А. догнал Бедзай, то последний резко повернулся и ударил его в лицо. Е.С.А. упал. Бедзай нанёс ему ещё несколько ударов руками и ногами по телу. От Е.С.А. она узнала, что Бедзай вырвал у него из кармана 300 рублей и убежал (л.д. 152 – 155).

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела.

07.05.2017 года Е.С.А. сообщил в правоохранительные органы, о том, что Бедзай 07.05.2017 года открыто похитил у него 300 рублей (л.д. 2).

В ходе осмотра места происшествия от 07.05.2017 года у Бедзай изъяты денежные средства в сумме 200 рублей, а именно 4 купюры по 50 рублей каждая (л.д. 17 – 19).

Е.С.А. получил денежные средства в размере 200 рублей (л.д. 48).

В результате противоправных действий Бедзай причинил Е.С.А. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения получены от неоднократного воздействия тупого твёрдого предмета. Как по отдельности, так и совокупности вреда здоровью не причинили. Срок образования повреждений не противоречит указанному в постановлении. Не исключается возможным образование обнаруженных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (заключение эксперта № от 17.05.2017, л.д. 81).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 07.05.2017 года он зашёл в гости к К, у которого уже находился Е.С.А.. Они стали выпивать спиртное, выпили около 4 бутылок водки. У него также были свои личные деньги, так как в этот день он сдал металл. Между ним и Е.С.А. возник конфликт, он ударил Е.С.А., но деньги у него не забирал. Конфликт произошёл на почве личной неприязни, из-за криминального прошлого его и Е.С.А.. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана, доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимый не спрашивал разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил открыто с применением насилия к потерпевшему в присутствии свидетелей, вину в совершении преступления признал полностью. В момент совершения открытого хищения чужого имущества подсудимый, безусловно, осознавал, что за его противоправными действиями наблюдают другие граждане.

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. Подсудимый в ходе открытого хищения денежных средств у потерпевшего, в целях удержания похищенного имущества, нанёс потерпевшему удары по лицу и телу, причинил ему повреждения указанные в заключение эксперта.

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами совершенного преступления, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал у потерпевшего деньги, опровергаются материалами уголовного дела. Так, свидетель К.А.Р. являлся непосредственным очевидцем преступления, пояснил, что в ходе ссоры между Бедзай и Е.С.А., Е.С.А. пытался выпроводить Бедзай из его комнаты. На пороге комнаты Бедзай просунул руку во внутренний карман куртки надетой на Е.С.А. и выхватил у него деньги, затем убежал. Е.С.А. побежал за ним, догнал его, в это время Бедзай обернулся и нанёс удары потерпевшему. Свидетели В.Е.С. и Ф.С.В. также видели, что Бедзай нанёс удары Е.С.А. в коридоре, от которых потерпевший упал.

Таким образом, доводы подсудимого опровергаются указанными выше показаниями свидетелей. 

Суд исключает из объёма обвинения указание, на то обстоятельство, что в отношении потерпевшего применено насилие, не опасное для жизни, подсудимый не совершал преступных действий направленных на применение насилия не опасного для жизни, и его действия охватываются признаком «применения насилия, не опасного для здоровья», что согласуется с заключением эксперта № от 17.05.2017 года.

Суд квалифицирует преступление совершенное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующуюся с удовлетворительной стороны.

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: наличие на иждивении двоих детей, признание вины. Подсудимый не принимал мер к возмещению причинённого материального ущерба, часть похищенных денежных средств возвращена потерпевшему в результате действий сотрудников полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным. Подсудимый ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

Местом отбывания наказания определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также признает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний. 

Вместе с тем, при определении срока наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, размер материального вреда причинённого потерпевшему. В связи с этим, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. 

Расходы по оплате вознаграждения защитника суд возлагает на подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья также может трудиться, иных оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по приговору Одесского районного суда Омской области от 29 мая 2017 года, назначить – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Начало срока наказания исчислять с 13 июня 2017 года, засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2017 года по 12 июня 2017 года. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: мужскую куртку, денежные средства в размере 200 рублей оставить у Е.С.А. 

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения вознаграждения защитника в доход федерального бюджета 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не обжаловался вступил в законную силу 26.06.2017. 

Судья Е.В. Толмачев