Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Тетениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2019 (2-7317/2018) по иску ФИО1, к ФИО2 третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Ч.А.И. и принадлежащего Б.И.Ю., автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением А.И.И., принадлежащего ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением Д.А.Е., принадлежащего А.В.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) был заключен договор уступки требования (цессии) № по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. Согласно п. 2 договора цена уступки требования составляет 247 000 рублей. Во исполнение условий договора цессии истица передала ФИО3 247 000 рублей, что подтверждается его собственноручной распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 379 300 рублей, штраф в размере 189 650 руб., неустойку в размере 379 300 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.. расходы на оплату госпошлины в размере 7 584, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа и госпошлины отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В остальной части решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии действия ФИО3 и ФИО1., связанные с расторжением договора цессии при отсутствии к тому оснований, свидетельствуют о недобросовестности поведения как цедента, так и цессионария, воспользовавшиеся правовыми конструкциями с целью удовлетворения своих интересов.

Из фактических обстоятельств и действий указанных лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что расторжение договора цессии носит формальный характер.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, Соглашения о расторжении вышеуказанного договора цессии истец с ответчиком не заключала. Денежные средства, в размере 247 000 рублей, которые истец выплатила ФИО3 по договору цессии он ей не возвращал.

В настоящее время ответчик отказывается фактически уступить - передать истцу компенсационную выплату в размере 379 300 руб., взысканную с РСА в его пользу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 379 300 рублей и расходы на оплат государственной пошлины в размере 6993 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что согласно материалам дела договор цессии был заключен. ФИО1 обратилась от лица ФИО3 в суд. В процессе рассмотрения дела к РСА сам ФИО3 не участвовал, но он был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела и просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Всю позицию по делу до суда доносила ФИО1 и она была согласно с тем, что договор цессии расторгнут и претензий к ФИО6 она не имеет. Договор цессии был, расторгнут и это было установлено судом первой инстанции и апелляцией.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Ч.А.И., принадлежащего Б.И.Ю., автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением А.И.И., принадлежащего ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением Д.А.Е., принадлежащего А.В.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) был заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. Согласно п. 2 договора цена уступки требования составляет 247 000 рублей. Во исполнение условий договора цессии истец передала ФИО3 247 000 рублей, что подтверждается его собственноручной распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 379 300 рублей, штраф в размере 189 650 руб., неустойку в размере 379 300 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.. расходы на оплату госпошлины в размере 7 584, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа и госпошлины отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа отказано. Взысканы с Российского Союза Авто страховщиков в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6993 руб. В части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с РСА в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Согласно апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, коллегией был установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 и ФИО1

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с случившимся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место ДТП: 

<

адрес>. Цена уступки составила 247 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Гермес», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300 (госномер Е 406 УУ 161) с учетом износа составляет 381 287,50 руб.

Согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было необходимо представить заверенную в установленном порядке копию паспорта (первая страница и прописка) цессионария, справку о ДТП, выданную ГИБДД - форма № или форма №, заверенную угловым штампом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, однако, требования претензии ответчиком также не были исполнены.

В ответе РСА ДД.ММ.ГГГГ содержится аналогичная информация о необходимости представления ФИО3 полного пакета документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы в РСА не представлены.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1. расторгнут договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты в размере 381 287,5 руб., выплате расходов на оплату эксперта - 7000 рублей, на оплату досудебного обращения -2500 руб., выплате неустойки - 19 064, 35 рублей (л.д. №).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, действия ФИО3 и ФИО1, связанные с расторжением договора цессии при отсутствии к тому оснований, свидетельствуют о недобросовестности поведения как цедента так и цессионария, воспользовавшиеся правовыми конструкциями с целью удовлетворения своих интересов.

Согласно выводам апелляционного определения, поведение ФИО7, формально являясь правильным, однако в силу направленности этого поведения на причинение вреда контрагенту, которым является Российский Союз Автостраховщиков, должно быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Из фактических обстоятельств и действий указанных лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение договора цессии носит формальный характер, направлено на взыскание с Российского Союза Автостраховщиков штрафа, который в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не подлежит взысканию в пользу лиц по договору цессии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции с достоверностью установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки и штрафа.

Суд так же принимает во внимание следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, указав получателем денежных средств ФИО1, банковские реквизиты которой были приведены в заявлении.

Исковое заявление ФИО3 к РСА о взыскании компенсационной выплаты было подано в Кировский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО1 и подписан ей же.

Уведомление о расторжении договора уступки права требования между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, были представлены в материалы гражданского дела № представителем истца – ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

Согласно тексту данного уведомления получателем денежных средств от РСА является ФИО1, банковские реквизиты которой приведены в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 379 300 рублей, штраф в размере 189 650 руб., неустойку в размере 379 300 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 584, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа и госпошлины было отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа отказано. В остальной части решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Таким образом, предоставляя в материалы гражданского дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь стороной по указанной сделке, не могла не осознавать, что своими действиями и представленными материалами подтверждает факт расторжения договора уступки права требования с ФИО3 и настаивала на данном обстоятельстве, что повлекло принятие судебного решения о взыскании компенсационной выплаты в пользу ФИО3

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, усматривая в действиях истицы злоупотребление правом, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 379 300 рублей, взысканной Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3, и находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2019 года.

СУДЬЯ: