Дело № 10-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 10 марта 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Саматовой А.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Гибадуллиной И.С., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронина С.А., апелляционным жалобам защитника адвоката Гибадуллиной И.С. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 24 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Красноармейского районного суда от 2 октября 2020 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 города Касли и Каслинского района от 19 февраля 2020 года и мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района от 14 января 2020 года период с 22 ноября 2019 года по 14 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 2 октября 2020 года – с 2 октября 2020 года по 20 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже имущества ФИО8 в городе Миассе 12 октября 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронин С.А. просит приговор отменить, постановить по делу новый с указанием вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, а также назначить справедливое наказание с учетом обстоятельств преступления, личности осужденного, обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитник и осужденный просят приговор изменить, снизить назначенный размер наказания до минимального, применив положения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, с жалобами не согласен. 

ФИО1 и его защитник изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, возражают против апелляционного представления.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без него, жалобы и представление рассмотрены в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного в полной мере отвечает требованиям, изложенным в ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 оконченного умышленного преступления небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 нет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, ....

Мировым судьей учтено, что ФИО1 принимал участие в жизни своего ребенка и детей сожительницы, оказывал помощь матери, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания надлежащим образом учтены как личность осужденного, так смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вид наказания – лишение свободы – назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст.6, ст.43 и 60 УК РФ. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а окончательное – в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Заслуживают внимания требования апелляционного представления об указании в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, поскольку согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. 

Вид исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей определен верно.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в числе прочего существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Исходя из того, что мировым судьей нарушены требования п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, но вид исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции определен, суд считает необходимым внести в пересматриваемый приговор изменения, не отменяя его. 

В резолютивной части приговора при определении окончательного размера наказания мировым судьей имя осужденного указано как А., вместо Н.; подобная неточность является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора мирового судьи, подлежит исправлению.

В остальной же части приговор суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

во втором абзаце резолютивной части приговора указать на то, что отбывать ФИО1 наказание в исправительной колонии общего режима, удовлетворив тем самым частично апелляционное представление государственного обвинителя;

во втором абзаце резолютивной части приговора имя осужденного указать как «Н.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Судья